Судья Жилкина О.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6936/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Буйловой Н.Б. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буйловой Н.Б. к Хилюк Л.И., нотариусу .... нотариального округа Яковлевой Л.А., администрации городского поселения ***** муниципального образования в лице ***** о признании завещания недействительным и отмене постановления нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти своего отца Хилюк Б.А., наступившей "Дата обезличена", она обратилась к нотариусу за оформлением наследства, но получила отказ по причине того, что после смерти Хилюк Б.А. к нотариусу обратилась Хилюк Л.И., представившая завещание гр.Хилюк Б.А., удостоверенное главным специалистом ***** муниципального образования ***** Истец полагает, что Хилюк Б.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что являлся инвалидом ***** после перенесенного инсульта в "Дата обезличена", в "Дата обезличена" перенес ...., находился на стационарном лечении в период с "Дата обезличена"

"Дата обезличена" подписано оспариваемое завещание.

"Дата обезличена" вызывался врач - терапевт на дом. Хилюк Б.А. не мог самостоятельно за собой ухаживать, ходил затруднительно. В поведении отличались определенные странности, заговаривался, речь заторможенная, частично утрачена. Неоднократно ранее отменял свои завещания, что свидетельствует о его неадекватном восприятии действительности. Просила суд признать недействительным завещание Хилюк Б.А. в пользу Хилюк Л.И., удостоверенное "Дата обезличена" главным специалистом по организационно-правовой, кадровой политике и нотариату администрации городского поселения ***** муниципального образования ***** и отменить постановление от "Дата обезличена" нотариуса .... нотариального округа Яковлевой Л.А. об отказе Буйловой Н.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего "Дата обезличена" Хилюк Б.А..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Буйловой Н.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судом, в нарушение требований ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года и п. 2 п.п. 2 инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» не были проверены полномочия лица, удостоверившего завещание – ***** не истребовано распоряжение главы администрации.

В нарушение норм ст. 39 ГПК РФ суд отказал в принятии поданного истцом уточненного иска, содержащего изменение основания иска, что повлекло нарушение прав истца. Суд не принял во внимание, что изменение иска возможно в любой стадии до окончания судебного разбирательства.

Полагает, что вышеуказанный отказ суда существенно повлиял на дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Суд не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства подписания завещания наследодателем. Истец утверждала, что подпись в завещании не принадлежат Хилюк Б.А., ответчик утверждала (л.д.165), что подпись произведена Хилюк Б.А. левой рукой, Представитель администрации утверждала о подписании завещания Хилюк Б.А. правой рукой, что противоречит медицинским документам и посмертной СПЭ, согласно которым у Хилюк Б.А. парез правой руки.

Необоснованным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В возражениях, представленных Хилюк Л.И. указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. главы администрации городского поселения ***** МО Е.Г. Ложникова, считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад,истицу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что "Дата обезличена" умер Хилюк Б.А., что подтверждается свидетельством о смерти *****

При жизни Хилюк Б.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ...., что подтверждается договором на пердачу квартиры (дома) в собственность граждан от "Дата обезличена" и справкой .... центра технической инвентаризации от "Дата обезличена"

Судом установлено, что Хилюк Б.А. постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: ..... Вместе с ним по день смерти проживала его жена Хилюк Л.И., что подтверждается справкой от "Дата обезличена"

Завещанием от "Дата обезличена" Хилюк Б.А. случай своей смерти распорядился всем своим имуществом, в том числе принадлежащей ему на праве единоличной собственности квартирой по адресу: ...., в пользу Хилюк Л.И.

Как установлено судом, завещание удостоверено главным специалистом по организационно-правовой, кадровой политике и нотариату администрации городского поселения Белореченского муниципального образования Зюзь И.Д., в присутствии которой завещание подписано Хилюк Б.А., личность его установлена, дееспособность проверена. В связи с болезнью завещателя Хилюк Б.А. завещание удостоверено на дому .

Так же судом установлено, что истец Буйлова Н.Б. является дочерью Хилюк Б.А., умершего "Дата обезличена", что подтверждается свидетельством о рождении ***** и свидетельством о перемене имени *****

Постановлением нотариуса Усольского нотариального округа .... от "Дата обезличена" Яковлевой Л.А. по причине наличия завещания на все имущество умершего - Буйловой Н.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего "Дата обезличена" Хилюк Б.А. отказано .

На основании истребованных медицинских документов установлено, что при жизни Хилюк Б.А., "Дата обезличена" года рождения, на учете в ОГУЗ ***** у психиатра и нарколога не состоял "Дата обезличена" ему была установлена ***** группа инвалидности, ограничение способности к трудовой деятельности ***** степени, причина инвалидности ***** без переосвидетельствования *****. В .... областном ***** диспансере к врачу ***** за консультацией не обращался, на учете не стоял. При жизни состоял на диспансерном учете в МЛПУ ***** С "Дата обезличена" находился на лечении в терапевтическом отделении стационара МЛПУ ***** раз (медицинские карты стационарного больного Хилюк Б.А.).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ГУЗ ***** установлено, что в момент составления завещания "Дата обезличена" Хилюк Б.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими *****

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Буйловой Н.Б. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. истцом предъявлены исковые требования о признании завещания недействительным в связи с тем, что в момент составления завещания Хилюк Б.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные исковые требования судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.1111, 1117, 1118, 1131 ГК РФ, по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что в момент составления завещания Хилюк Б.А. понимал значение своих действий и руководил ими. Представленным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление (дополнение) истцом подано "Дата обезличена", в связи с тем, что она была не согласна с заключением экспертов. Судом истцу разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз.2 ст.361, 366, 360 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буйловой Н.Б. к Хилюк Л.И., нотариусу .... нотариального округа Яковлевой Л.А., администрации городского поселения ***** муниципального образования в лице ***** о признании завещания недействительным и отмене постановления нотариуса оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева