Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6659/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самойлова А.Г., Макаревич Е.Н. к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов А.Г., Макаревич Е.Н.. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банк о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена 2008 года между Самойловым А.Г., Макаревич Е.Н. и Банк (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно ст. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора Самойловым А.Г., Макаревич Е.Н. Дата обезличена.2008 г. была уплачена денежная сумма в размере 50 000 руб. Полагали, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Истцы Самойлов А.Г., Макаревич Е.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Кожевников А.Д. уточнил исковые требования и просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу Самойлова А.Г., <данные изъяты> рублей в пользу Макаревич Е.Н., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в пользу Самойлова А.Г., <данные изъяты> руб. в пользу Макаревич Е.Н. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Самойлова А.Г. <данные изъяты> рублей, в пользу Макаревич Е.Н. – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформления его полномочий в размере <данные изъяты> руб. в пользу Самойлова А.Г., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в пользу Макаревич Е.Н. в размере <данные изъяты> руб. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Миронов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года исковые требования Самойлова А.Г, Макаревич Е.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Самойловым А.Г, Макаревич Е.Н. и Банк Взыскано с Банка в пользу Самойлова А.Г. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с Банк в пользу Макаревич Е.Н сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банк Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований.

Судом необоснованно было установлено, что истцы не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ими не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора.

Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцами, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истцов, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истцов, которые длительное время умышленно не обращались в суд.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истцов - Кожевникова А.Д., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Самойловым А.Г., Макаревич Е.Н. и Банк был заключен договор Номер обезличен на предоставление «Ипотечного кредита», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена2031 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. истцами была произведена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г.

Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцами произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истцов.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., в этот же день истцами за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истцы обратились Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истцов Самойлова А.Г., Макаревич Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истцов, посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истцов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

Т.В. Николаева