Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6333/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фунтусова А.В. к Банку о признании недействительным п. 3.1, п.п. 1, п. 3.2 кредитного договора, взыскании удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Фунтусов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банку о признании недействительным п. 3.1, п.п. 1, п. 3.2 кредитного договора, взыскании удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата обезличена 2009 года между ним, Фунтусовой Е.А., и ответчиком был заключен кредитный договор Дата обезличена о предоставлении созаемщикам кредита «<данные изъяты> кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2009 г. он оплатил банку в счет платы за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно была получена сумма за обслуживание ссудного счета, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Гордеева Е.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Фунтусов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Харитонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года исковые требования Фунтусова А.В. удовлетворены. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Фунтусовым А.В. и Банком. Взыскано с Банка в пользу Фунтусова А.В. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Банка Харитонов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований.

Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Им не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора.

Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцом, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, которая длительное время умышленно не обращалась в суд.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Фунтусовым А.В., Фунтусовой Е.А. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление «<данные изъяты> кредита» по программе «Молодая семья», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2039 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размер <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года истцом была произведена плата за открытие ссудного счета в <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., в этот же день истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена2011г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Фунтусова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Харитонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Е.Г. Кравченко