Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6359/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Россовой Е.Г. к Банку о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: Россова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к БАнку о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что между ней и ответчиком Дата обезличена.2008 г. был заключен кредитный договор Номер обезличен «<данные изъяты> кредит» на сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям п.3.1 при получении кредита за обслуживание ссудного счета она оплатила единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Полагала, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просила суд признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 года в части обязанности оплатить кредитору за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО Сбербанк России в ее пользу в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Россова Е.Г. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Харитонов А.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования Россовой Е.Г. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года исковые требования Россовой Е.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Россовой Е.Г. и Банком. Взыскано с Банка в пользу Россовой Е.Г. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с Банка государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банка Харитонов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ею не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Возражая на кассационную жалобу, истица Россова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Россовой (Жаркиной) и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена2038 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., истица произвела оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., в этот же день истицей за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась Дата обезличена.2011 г. суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко