Судья Александрова М.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6802/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Былининой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Былининой Е.А. к ЗАО «С.» о признании трудового договора заключенным на условиях оплаты труда: оклад - .... руб. + 1 % от выручки + районный коэффициент + процентная надбавка, признании выданной справки о заработной плате для начисления пособия по безработице с заработной платой в ином размере, с указанием районного коэффициента и надбавки, взыскании неначисленного и невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате с процентами за несвоевременную выплату в размере .... руб., взыскании недоначисленной компенсации за использованный отпуск в <Дата обезличена> и неиспользованный отпуск в <Дата обезличена> в размере .... руб. с процентами за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда в размере .... руб., взыскании госпошлины в размере .... руб., УСТАНОВИЛА: Былинина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «С.», в обоснование которого указала, что ранее она работала в ЗАО «С.» в должности Б. <Дата обезличена> был уволена по п. .... ст. .... ТК РФ. При увольнении она получила справку о заработной плате для предъявления в центр занятости населения, в которой был указан только оклад без процентов от выручки предприятия. Однако при приеме на работу у нее состоялась устная договоренность с работодателем о том, что ежемесячная заработная плата будет состоять из оклада в размере .... руб. и 1% от выручки холдинга (предприятий группы Р.). В трудовом договоре оплата труда в таком размере указана не была, однако работодатель обещал внести изменения в трудовой договор на указанных условиях. Кроме того, в трудовом договоре не были указаны районный коэффициент и надбавка. В нарушение ТК РФ работодателем не производилась оплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в течение всего <Дата обезличена>, а также <Дата обезличена>. Выходное пособие при увольнении также было выплачено без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Компенсация за неиспользованный отпуск также была начислена и выплачена не в полном объеме. Не исполнение работодателем обязанности по выплате зарплаты и отпускных в полном объеме влечет материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. В соответствии со ст. 395 ТК РФ сроки исковой давности на требования о взыскании заработной платы не распространяются. На основании изложенного Былинина Е.А. просила суд установить факт получения ею заработной платы в размере .... руб., признать справку для предоставления в ОГУ ЦЗН г. Иркутска от <Дата обезличена> о средней заработной плате, выданную руководителем ЗАО «С.» Г., недействительной и обязать выдать новую справку для центра занятости г. Иркутска. В заявлении от <Дата обезличена> Былинина Е.А. просила суд признать трудовой договор заключенным на следующих условиях оплаты труда: оклад - .... рублей + 1 % от выручки + районный коэффициент + процентная надбавка, признать выданную справку о заработной плате для начисления пособия по безработице с заработной платой в ином размере, с указанием районного коэффициента и надбавки, указанной в трудовом договоре, взыскать неначисленный и невыплаченный районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате с процентами за несвоевременную выплату в размере .... руб., недоначисленную компенсацию за использованный отпуск в <Дата обезличена> и неиспользованный отпуск в <Дата обезличена> в размере .... руб. с уплатой процентов за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по госпошлине в размере .... руб. В заявлении об увеличении размера исковых требований от <Дата обезличена> Былинина Е.А. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб. Решением суда от 07.04.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Былинина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Суд оставил исковые требования без удовлетворения по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, однако суд не учел, что причина пропуска является уважительной, а именно из-за боязни увольнения и последующего увольнения у неё развилось тяжелое заболевание. <Дата обезличена> ей было назначено лечение <данные изъяты>, рассчитанное на длительный <данные изъяты> курс. Обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки она не могла. Заболевание протекало очень тяжело и только в конце <Дата обезличена> она смогла обратиться за юридической консультацией, после которой в <Дата обезличена> подала иск. Более того, после судебного заседания у неё снова случился приступ и на сегодня заболевание носит непрерывный характер. И в данном случае вывод суда о том, что приём медицинских препаратов в домашних условиях сам по себе не доказывает невозможность обращения в суд, необоснован и доказательством тому является само заболевание, а также сделан без учета определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63. Заявление ответчика о пропуске срока и о том, что Былинина Е.А. ходила в Центр занятости и, соответственно, его вывод о возможности написания искового заявления и обращения в суд сделан без выяснения причин, по которым Былинина Е.А. не могла обратиться в период болезни в суд. С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 сам по себе факт болезни истца уже является самостоятельным, исчерпывающим обстоятельством уважительности причин пропуска срока. Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения трудового спора начинает свое течение со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Однако в данном случае при её увольнении ей небыли выданы справки о начислениях и выплатах в ПФР, из которых она могла установить, что истинный размер заработной платы скрывается и не выплачиваются коэффициент и надбавка. При получении заработной платы в размере .... руб. она также не знала и не могла знать о невыплате коэффициента и надбавки. О нарушенном праве она узнала после обращения в УНП ГУВД по Иркутской области после <Дата обезличена>. Суд не обратил внимание на то, что в представленной справке о средней заработной плате для начисления пособия по безработице ответчик не указал коэффициент и надбавку, что является нарушением трудового законодательства, а так же на то, что Трудовой договор заключен с нарушением ТК РФ, при этом об этом было указано в заявлении от <Дата обезличена>. Напротив суд признал трудовой договор заключенным надлежащим образом, а содержание указанной справки соответствующим условию договора. Суд, исчисляя срок исковой давности, исходил из даты увольнения истца, что является неправильным. В данном случае истцом заявлены требования иного характера, т.к. нарушено материальное право работника, а не его право на труд, и само по себе то обстоятельство, что эти требования вытекают из факта невыплаты ему заработной платы, не свидетельствует о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности следует исходить из тех же обстоятельств, что и при разрешении спора о взыскании самой зарплаты. Кроме того, необходимо учитывать нормы ст. 395 ТК РФ, согласно которой для денежных требований срока давности нет. Споры об установлении новых условий труда по своему характеру не являются исковыми, так как здесь требование не о восстановлении нарушенного права (как это имеет место в исковых спорах), а об установлении нового права, новых условий труда и права на них. И законом не устанавливалось для них давностных и процессуальных сроков. В исковых требованиях Былинина Е.А. просила суд признать факт того, что ей выплачивалась заработная плата в размере .... руб., в подтверждение данного обстоятельства ею были представлены неопровержимые доказательства в виде кассовых тетрадей предприятия. Получение работником заработной платы в определенном размере является фактом, имеющим юридическое значение, поскольку влечет за собой последствия в виде определения размера пособия по временной нетрудоспособности и безработице. Установление судом факта нарушения трудовых прав позволяет гражданину требовать их восстановления в административном порядке, где сроки для защиты нарушенного права не ограничены. Суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда. Более того, требование о компенсации морального вреда не вытекает только из трудовых правоотношений, оно может выступать в качестве самостоятельного требования и вытекать из нарушений личных неимущественных прав гражданина за причинённый нравственный, моральный и психологический вред, повлекший тяжелое психоневрологическое заболевание и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Былининой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Былинина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «С.» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании трудового договора и была уволена по п. .... ст. .... ТК РФ. В соответствии с трудовым договором заработная плата Былининой Е.А. состояла из должностного оклада в размере .... руб. и премиальных по итогам работы фирмы, при этом премирование работника осуществлялось по решению работодателя. Суд установил факт нарушения трудовых прав Былининой Е.А. в связи с неначислением ей в течение всего периода ее работы районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30% и нашел недоказанным выплату Былининой Е.А. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. С настоящим иском о разрешении спора об условиях трудового договора в части размера заработной платы и о взыскании недоначисленных сумм заработной платы Былинина Е.А. обратилась в суд <Дата обезличена> ЗАО «С.» заявил в судебном заседании о пропуске Былининой Е.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Оценивая указанные обстоятельства, суд нашел неуважительными причины обращения Былининой Е.А. в суд с иском о разрешении трудового спора через восемь месяцев после увольнения. При этом суд исходил из пояснений самой Былининой Е.А. в исковых заявлениях и в судебных заседаниях об обстоятельствах заключения трудового договора и выдачи заработной платы, и о причинах, по которым она не оспаривала действия работодателя, и установил, что о нарушении своих трудовых прав на заработную плату в требуемом ею размере Былинина Е.А. узнала при подписании трудового договора из текста договора, условия которого не предусматривают соответствующие выплаты, и при каждом получении заработной платы, а о нарушении своих трудовых прав на компенсацию за неиспользованный отпуск – при неполучении этой компенсации при увольнении в требуемом ею размере. Судом дана оценка доводам Былининой Е.А. о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по состоянию здоровья и эти доводы судом были отвергнуты как несостоятельные ввиду того, что представленные сведения о периоде нетрудоспособности и последующих обращениях Былининой Е.А. к врачу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению Былининой Е.А. в суд с настоящими исковыми требованиями. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование указанных Былининой Е.А. обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и обстоятельств, в силу которых она пропустила этот срок. Данные доводы отражают личную произвольную оценку Былининой Е.А. на указанные обстоятельства и произвольное толкование норм материального права, приведенных в кассационной жалобе, не соответствующее их содержанию и смыслу, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева