Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6798/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «ГСК «Ю.» Александрова Ю.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года по заявлению ОАО «ГСК «Ю.» об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску К. к ОАО «ГСК «Ю.» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Ю.» о взыскании .... руб. страхового возмещения, .... руб. расходов на проведение оценки, .... руб. – на оплату услуг нотариуса, .... руб. – на оплату государственной пошлины, .... руб. - на оплату услуг представителя. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены. С ОАО «ГСК «Ю.» в пользу К. взысканы страховое возмещение в размере .... руб., .... руб. расходов на проведение оценки, .... руб. на оплату услуг нотариуса, .... руб. – на оплату государственной пошлины, .... руб. - на оплату услуг представителя. Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>, направлен сторонам <Дата обезличена> и получен сторонами лично <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в суд поступило заявление представителя ОАО «ГСК «Ю.» Александрова Ю.А. об отмене заочного решения, мотивированного тем, что на <Дата обезличена> у ОАО «ГСК «Ю.» отсутствовал представитель, уполномоченный на представление интересов общества в суде. Прежний представитель А. был уволен <Дата обезличена>. Кроме того, заявленный К. размер причиненного ему вреда является завышенным. Определением от 28.01.2011 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. В частной жалобе представитель ОАО «ГСК «Ю.» Александров Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что суд при вынесении определения не учел, что в г. Иркутске действует лишь филиал страховой компании и кандидатура каждого представителя согласовывается в течение 2-3 недель головной компанией, находящейся в г. Х.. Суд необоснованно указал, что ОАО «ГСК «Ю.» не представило доказательств, подтверждающих завышенный размер взысканного страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя не способны повлиять на содержание решения. В данном случае суд не учел требования ст. 242 ГПК РФ, поскольку в заявлении об отмене заочного решения ОАО «ГСК «Ю.» ссылалось на обстоятельство, которое способно повлиять на содержание решения, а именно на завышенный размер ущерба, определенного по результатам внесудебной экспертизы. Кроме того, в этом же заявлении ОАО «ГСК «Ю.» в подтверждение указанного довода просило суд получить доказательство путем назначения товароведческой экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ГСК «Ю.» об отмене заочного решения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, надуманны и не подтверждаются материалами гражданского дела. Копия иска и определение о подготовке данного дела к судебному разбирательству были направлены судом и по месту нахождения юридического лица ОАО «ГСК «Ю.», и по месту нахождения Иркутского филиала заказной корреспонденцией и заблаговременно <Дата обезличена> были получены ответчиком (л.д. ....). Представитель ОАО «ГСК «Ю.» А., действуя на основании доверенности, представил в суд возражения на иск (л.д. ....). О назначении судебного заседания на <Дата обезличена> А. был уведомлен судом лично под роспись (л.д. ....). При таких обстоятельствах ОАО «ГСК «Ю.», увольняя А. <Дата обезличена>, имело возможность незамедлительно сообщить в суд об отсутствии представителя, выяснить дату судебного заседания и подать ходатайство об отложении судебного заседания. Сведения об обстоятельствах, объективно препятствующих указанным действиям, в частной жалобе не приведены. Ссылка в частной жалобе на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, также надуманна и основана на предположениях о возможных действиях в судебном заседании. ОАО «ГСК «Ю.» получило копию отчета о стоимости автомобиля и имело возможность заблаговременно представить доказательства в опровержение этого отчета либо заявить ходатайства об исследовании таких доказательств, однако, данные процессуальные права ответчиком до увольнения представителя А. не были реализованы. Таким образом, определение отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года по заявлению ОАО «ГСК «Ю.» об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева