Судья Савкина М.С. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6969/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., Судей Поповой Е.Ю. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермякова А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БАНК ....» к Пермякову А.В., Сидоренко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: ОАО «БАНК ....» обратилось в суд с иском к Пермякову А.В., Сидоренко А.В., в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> ООО «Г.» заключило с ОАО «БАНК ....» кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме .... руб. на срок до <Дата обезличена> под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, осуществляя согласно Графику ежемесячный платеж в размере .... руб. Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма процентов за пользование кредитом стала составлять 22 % годовых, в связи с чем изменился и График погашения кредита. Обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов Заемщик исполнил не в полном объеме. Остаток задолженности по сумме основного долга по состоянию на <Дата обезличена> составлял .... руб., по уплате процентов – .... руб., по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 кредитного договора – .... руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Г.» по кредитному договору, между ОАО «БАНК ....» заключены договоры поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Пермяковым А.В. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Сидоренко А.В., согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в полном объеме солидарно. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> ООО «Г.» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, на основании положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок платежа по кредитному договору наступил <Дата обезличена>. На основании изложенного ОАО «БАНК ....» просило суд взыскать с Пермякова А.В. и Сидоренко А.В. солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., в том числе сумму кредита в размере .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб., сумму договорной неустойки – .... руб., расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем ОАО «БАНК ....» уточнило заявленные исковые требования, в котором указало, что Арбитражным судом Иркутской области принято определение от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которым требование банка к ООО «Г.» о включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере признаны установленными и обоснованными. Таким образом, принятие решения по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Г.» как основного должника, и оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица нет. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пермякова А.В. и Сидоренко А.В. солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., в том числе сумму кредита .... руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере .... руб., .... руб. договорную неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. Сидоренко А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «БАНК ....», в котором в обоснование заявленных требований указала, что она не давала согласия на увеличение процентной ставки по кредиту до 22 % годовых. В связи с тем, что изменение обязательства произошло без её согласия и повлекло увеличение её ответственности, Сидоренко А.В., просила признать договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство, взыскать судебные расходы, в том числе сумму государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб. Определением от <Дата обезличена> гражданское дело по иску ОАО «БАНК ....» к Пермякову А.В., Сидоренко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и гражданское дело по иску Сидоренко А.В. к ОАО «БАНК ....» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов объединены в одно производство. <Дата обезличена> Пермяков А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «БАНК ....» о признании прекращенным договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере .... руб., указав в обоснование заявленных требований аналогичные доводы. Определением от <Дата обезличена> производство по настоящему делу в части исковых требований Пермякова А.В. к ОАО «БАНК ....» о признании договора поручительства прекращенным прекращено в связи с отказом истца от иска. Определением от <Дата обезличена> производство по настоящему делу в части исковых требований Сидоренко А.В. к ОАО «БАНК ....» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением суда исковые требования ОАО «БАНК ....» к Пермякову А.В., Сидоренко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично. С Пермякова А.В., Сидоренко А.В. в пользу ОАО «БАНК ....» взысканы задолженность по кредитному договору в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Пермяков А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: Судом принято решение в отсутствие ответчика Пермякова А.В., который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Копия решения суда ему вручена не была. О судебном решении по настоящему делу ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Иркутска. Адрес постоянного места жительства Пермякова А.В. является: ...., о чем суду было известно. Однако по указанному адресу судебное извещение ответчиком Пермяковым А.В. получено не было. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он суду не заявлял. Таким образом, судом решение принято в нарушение ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «БАНК ....» Краюшкина Н.В. просит кассационную жалобу Пермякова А.В. оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Сидоренко А.В. Деминой Р.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между ОАО «Банк ....» и ООО «Г.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита в сумме .... рублей с уплатой 19 % годовых на срок по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого процентная ставка по кредиту была изменена до 22 % годовых. Кредитные обязательства ОАО «Банк ....» обеспечены поручительством Пермякова А.В. и Сидоренко А.В. по договорам поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и по дополнительным соглашениям с ними от <Дата обезличена>, заключенным в связи с изменением процентной ставки. Размер задолженности ООО «Г.» по кредитному договору по состоянию составляет .... рублей, в том числе: .... рублей – сумма кредита, .... рубль – проценты за пользование кредитом, .... рублей – договорная неустойка. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> ООО «Г.» признано несостоятельным (банкротом). По Определению Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «БАНК ....» о взыскании с ООО «Г.» денежной суммы в размере .... рублей. На основании указанных обстоятельств и применив ст. 333 ГК РФ по отношению к договорной неустойке в размере .... рублей суд снизил размер неустойки до .... рублей и пришел к выводу о солидарном взыскании с поручителей Пермякова А.В. и Сидоренко А.В. в пользу ОАО «БАНК ....» сумму задолженности по кредитному договору .... руб. .... коп. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Пермякова А.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не ставят под сомнение законность решения суда. Дело было рассмотрено по существу с участием представителя Пермякова А.В. Кушниренко С.В. (л.д. ....), действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. ....), который не заявил суду о том, что Пермяков А.В. имеет иной адрес для направления ему корреспонденции, и о том, что он не извещен о времени и месте судебного разбирательства и намерен принять в нем участие. Ходатайства об отложении судебного разбирательства <Дата обезличена> по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, а также и по иным основаниям, представитель Кушниренко С.В. в судебном заседании <Дата обезличена> не заявлял. В материалах дела отсутствуют сведения о сообщении Пермяковым А.В. суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> представитель Пермякова А.В. Кушниренко С.В., заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылался на проживание Пермякова А.В. в г. К., но адрес Пермякова А.В. не указал. Судебные извещения, направленные Пермякову А.В. по известным суду адресам: ...., и ...., были возвращены в суд в связи с их неполучением адресатом. Впервые иной адрес в г. К. Пермяков А.В. указал в кассационной жалобе, уточнив, что адресом для направления почтовой корреспонденции является адрес его представителя по доверенности в г. Иркутске, который ранее суду также не сообщался. Поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а Пермяков А.В., обеспечив свое участие в рассмотрении гражданского дела через представителя, не разрешил вопрос о месте получения им предназначенной ему судебной почтовой корреспонденции, судебная коллегия не находит нарушения процессуальных прав Пермякова А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела и считает, что у суда имелись основания для рассмотрения данного дела с участием представителя Пермякова А.В. Кушниренко С.В. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю.Орлова Судьи: А.А.Попова Т.В.Николаева