Судья Ларионова В.В. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6889/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО АК СБ Анресюка П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шеломенцева М.И. к открытому акционерному обществу «АК СБ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, УСТАНОВИЛА: Шеломенцев М.И. обратился в суд с иском к ОАО «АК СБ», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между АК СБ РФ (ОАО) и ним был заключен Кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. под 17% годовых на срок по <Дата обезличена>. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за обслуживание ссудного счёта <Номер обезличен> им уплачен единовременный платеж в размере .... руб. Однако данный пункт Кредитного договора противоречит требования Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного Шеломенцев М.И. просил суд признать Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным (ничтожным) в части условия о единовременной выплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в сумме .... руб., предусмотренной пунктом 3.1 договора, взыскать в его пользу незаконно взысканную комиссию за ведение ссудного счета в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы, понесенные им за составление искового заявления, в сумме .... руб. В дополнительном заявлении от <Дата обезличена> Шеломенцев М.И. просил дополнительно взыскать с ОАО АК СБ в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. Решением суда исковые требования Шеломенцева М.И. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Шеломенцевым М.И. и ОАО «АК СБ» признан недействительным, с ОАО «АК СБ» в пользу Шеломенцева М.И. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы за составление искового заявления в размере .... руб., услуги за представительство в суде в размере .... руб., всего .... руб. В доход государства с ОАО «АК СБ» взыскана государственная пошлина в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шеломенцева М.И. отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «АК СБ» Андресюк П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит более никем иным условие договора недействительным не может быть признано. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо не указал на ничтожность условия договора, ущемляющего права потребителя, несмотря на то, что в исчерпывающем перечне случаев, когда сделка является ничтожной, Гражданским кодексом РФ прямо указано на ее ничтожность. Приняв решение о признании недействительным п. 3.1. Кредитного договора, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, но при этом не учел, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судом не была дана оценка доводам ответчика, вытекающим из требований ст.ст. 420, 421 ГК РФ, и, как следствие, не были применены нормы, подлежащие применению. Вследствие ненадлежащей оценки данных доводов судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО «АК СБ» как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях. Доводы об ущемлении права в данном случае являются несостоятельными. Истцом не было представлено доказательств того, что оспаривалось условие договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в Банк заявление об исключении спорного пункта из текста кредитного договора. Поскольку суд счел, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, то решение принято вопреки требованиям пункта 2 ч.1 ст. 363 ГПК РФ. Суд, применив ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к неверным выводам и не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ обслуживание ссудного счета не является услугой. Суд также необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актам. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Никаких ограничений относительно права взимать комиссии за проводимые банком операции, устанавливать таковые в договорах с клиентом законом не установлено. Необоснованным является вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец умышленно длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав. Сумма расходов на оплату услуг представителя неразумно завышена и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Также неосновательно была взыскана компенсация морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного условиями договора, признанного судом недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Шеломенцевым М.И. и ОАО «АК СБ» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. на период до <Дата обезличена> с уплатой 17 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Оценив условия кредитного договора и обстоятельства его заключения и исполнения, суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, взимание с Шеломенцева М.И. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 851 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «АК СБ» в пользу Шеломенцева М.И. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы за составление искового заявления в размере .... руб., услуги за представительство в суде в размере .... руб., всего .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Решение суда о взыскании в пользу Шеломенцева М.И. суммы платежа за ведение ссудного счета соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 № 18), в силу которого если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и что взысканные с ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а также о неосновательном взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и не влияют на законность принятого судом решения. Взыскание компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами являются следствием нарушения прав потребителя. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена в разумных пределах и соответствует характеру заявленных исковых требований, степени участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела и результатам рассмотрения этого дела. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева