Судья Мачульская Е.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6479/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приземиной Г.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Приземиной Г.В. к ООО «О.» о взыскании выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на представителя, УСТАНОВИЛА: Приземина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «О.», в обоснование которого указала, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала в ООО «О.» в должности З.. Средний месячный заработок в ООО «О.» на должности З. составлял .... руб. Приказом от <Дата обезличена> Приземина Г.В. была уволена в связи с сокращением штата работников. При расторжении трудового договора работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и среднюю заработную плату на период трудоустройства. После увольнения она не была трудоустроена в течение трех месяцев, в связи с чем приобрела право на получение среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения. Ранее в период её работы работодатель систематически задерживал выплату заработной платы и при увольнении расчет в полном объеме не произвел, в связи с чем <Дата обезличена> она обратилась в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> с заявлением о нарушении трудовых прав. По результатам проверки ООО «О.» было выдано предписание о выплате денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Срок исполнения предписания установлен до <Дата обезличена>. Причиной пропуска ею срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, явилось то, что работодатель неоднократно обещал ей добровольно выплатить выходное пособие и причитающиеся ей компенсации. На основании изложенного Приземина Г.В. просила суд взыскать выплаты, предусмотренные ст. 178 ГПК РФ в размере .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб., за причинение морального вреда в размере .... руб., всего .... руб. В последующем Приземина Г.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу выходное пособие и средний заработок, сохраненный на период трудоустройства, в размере .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – .... руб., компенсацию морального вреда – .... руб., расходы по оплате услуг представителя – .... руб. Решением суда от 03.03.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Приземина Г.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям: Суд пришел к выводу о том, что о размере заработной платы, установленной Приземиной Г.В., допрошенным в судебном заседании свидетелям было известно со слов самой Приземиной Г.В., однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни один из свидетелей не говорил о том, что о размере заработной платы Приземиной Г.В. им стало известно с её слов. Судом не дана оценка представленной в качестве доказательства карточке счета <Номер обезличен> на имя Приземиной Г.В., которая объективно подтверждает размер заработной платы полученной ею за <Дата обезличена> и опровергает доказательства и доводы ответчика об ином размере заработной платы. В данном случае в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не отразил и не привел мотивы, на основании которых он принял доказательства, представленные ответчиком, и отверг доказательства, представленные Приземиной Г.В. Суд принял в качестве доказательств расходные кассовые ордера за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в которых имеется подпись Приземиной Г.В. о получении денежных средств, однако не учел доводы её представителя, высказанные в прениях, что данные ордера не обладают признаком допустимости и с учетом требований Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не могут быть приняты судом в качестве подтверждения произведенных выплат (выходного пособия, сохраненной на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска), поскольку оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, в данном случае судом нарушены требования ст. 60 ГПК РФ, т.к. выплата заработной платы, и иных сумм, предусмотренных трудовым законодательством, должна подтверждаться документами, указанными в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является необоснованным. В данном случае необходимо учитывать сложившуюся между Приземиной Г.В. и ООО «О.» длительную ситуацию по окончательному расчету, её повторное обращение в Трудовую Инспекцию и то, что срок с <Дата обезличена> пропущен по уважительной причине, поскольку в данный период она не бездействовала, а защищала свои права иным предусмотренным законом способом. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «О.» Дудина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения Приземиной Г.В. и её представителя Скурихиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Приземина Г.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «О.» в должности заведующего производством до <Дата обезличена>. На момент её увольнения по п. .... ч. .... ст. .... ТК РФ среднемесячная заработная плата Приземиной Г.В. составляла .... руб. Суд нашел недоказанными утверждения Приземиной Г.В. о том, что среднемесячный размер её заработка составил .... руб. и о том, что ей причитаются к выплате суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка на период трудоустройства в размере большем, чем фактически ей было выплачено. Из материалов дела бесспорно следует, что Приземина Г.В. была уволена <Дата обезличена> (л.д. ....) и при увольнении начисленная работодателем компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... руб. и выходное пособие за <Дата обезличена> в размере .... руб. не были выданы, <Дата обезличена> получила справку о средней заработной плате для начисления пособия по безработице и знала о размере среднего месячного заработка .... руб., из которого работодатель производил расчет (л.д. ....). Указанные суммы, а также суммы среднего заработка, сохраняемого за период трудоустройства за 2 и 3 месяцы после увольнения, в размере .... руб. в месяц, начисленные работодателем, были выплачены Приземиной Г.В. по расходным кассовым ордерам в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Приземина Г.В. считает, что узнала о нарушенном праве именно <Дата обезличена> (л.д. ....). При рассмотрении заявления Приземиной Г.В. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд дал оценку указанным ею причинам пропуска этого срока, а именно: характеру действий бывшего работодателя, длительно частями с нарушением сроков выплаты выдававшего начисленные ей суммы и обещавшего осуществить с нею расчет исходя из средмесячного заработка в размере .... руб., обращению Приземиной Г.В. за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда <данные изъяты>, последующей выплате ей суммы около .... руб., и обоснованно не нашел оснований для восстановления указанного срока. Суд правильно исходил из того, что с настоящим иском о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства в порядке ст. 178 ТК РФ за второй и третий месяцы после увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета среднемесячного заработка в размере .... руб. в месяц Приземина Г.В. обратилась в суд <Дата обезличена> с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Ссылка в кассационной жалобе на обращение Приземиной Г.В. в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> не влияет на законность и обоснованность отказа суда в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не ставят реализацию гражданами права на обращение в суд и порядок исчисления срока судебной защиты трудовых прав в зависимость от использования этими гражданами иных внесудебных способов защиты своих прав. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, в которых оспаривается оценка судом доказательств размера выплачиваемой Приземиной Г.В. заработной платы. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева