Судья Вершинина О.В. по делу № 33-7834/11 Судья-докладчик Александрова М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Тимофеевой О.Н., Никитиной К.В., Перминовой Е.И., Моисеевой Н.Л., Загородней О.Л., Михеевой Т.М., Остриковой Л.В., Кочур М.Н., Зенкиной Н.В., Эпова Е.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой О.Н., Никитиной К.В., Перминовой Е.И., Моисеевой Н.Л., Загородней О.Л., Михеевой Т.М., Остриковой Л.В., Кочур М.Н., Зенкиной Н.В., Эпова Е.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Г.» г.Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МУЗ «Г.» г. Братска и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад "Иные данные обезличены" умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 – 90 % северного и районного коэффициента. Просили суд взыскать недоначисленную заработную плату за период "Дата обезличена" в пользу Тимофеевой О.Н. – "Иные данные обезличены", Никитиной К.В. – "Иные данные обезличены", Перминовой Е.И. – "Иные данные обезличены", Моисеевой Н.Л. – "Иные данные обезличены", Загородней О.Л. – "Иные данные обезличены", Михеевой Т.М. – "Иные данные обезличены", Остриковой Л.В. – "Иные данные обезличены", Кочур М.Н. – "Иные данные обезличены", Зенкиной Н.В. – "Иные данные обезличены", Эпова Е.Г. – "Иные данные обезличены" В судебное заседание истцы Тимофеева О.Н., Никитина К.В., Перминова Е.И., Моисеева Н.Л., Загородняя О.Л., Михеева Т.М., Острикова Л.В., Кочур М.Н., Зенкина Н.В., Эпов Е.Г. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика МУЗ «Г.» г.Братска Федорова А.Н., действующая на основании доверенности от "Дата обезличена" сроком по "Дата обезличена" со всеми процессуальными правами, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменной отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за "Дата обезличена". Представители третьих лиц Администрации г. Братска, Департамента здравоохранения г. Братска, ГУ территориального Фонда ОМС граждан Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Решением Братского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" исковые требования Тимофеевой О.Н., Никитиной К.В., Перминовой Е.И., Моисеевой Н.Л., Загородней О.Л., Михеевой Т.М., Остриковой Л.В., Кочур М.Н., Зенкиной Н.В., Эпова Е.Г. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истцы Тимофеева О.Н., Никитина К.В., Перминова Е.И., Моисеева Н.Л., Загородняя О.Л., Михеева Т.М., Острикова Л.В., Кочур М.Н., Зенкина Н.В., Эпов Е.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с существенными нарушениями судом норм материального права. Указывают, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, а также минимальный размер тарифной ставки (оклада) в региональных и муниципальных тарифных системах оплаты труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 – 90 % северного и районного коэффициента. Суд неверно истолковал законно и вынес решение в нарушение требований ст. ст. 133, 143, 144 ТК РФ. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы работают в МУЗ «Г.» г. Братска. Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 8 227 рублей (МРОТ 4330 рублей + 50% - процентная надбавка + 40% - районный коэффициент). Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Установив, что заработная плата истцам была начислена в полном объеме и не ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении их трудовых прав и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что размер заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,9 (районный коэффициент + северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права. Кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова