Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7618-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Давыдовой О.Ф. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО «Банк» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между банком и ООО «А.» заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме ... рублей под 14 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства перечислены ООО «А.», но заемщик в нарушение условий договора выплаты по кредиту прекратил. Поручителями по обязательствам должника выступили ответчики Поляковы, которые наравне с заемщиком должны нести ответственность за возврат кредита в размере ... рублей, где ... рублей - сумма основного долга, ... рублей – плата за пользование кредитом, ... рублей - неустойка за просрочку основного долга и процентов, а также судебные расходы в сумме ... рублей. Представитель истца Бронникова И.Г. иск поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель Машанова Т.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что поручители не принимали обязательства по солидарной ответственности за долги ООО «А.» перед банком. По договорам поручительства они отвечают за мясокомбинат «И.». Решением суда иск банка удовлетворен частично - задолженность по кредиту взыскана с ООО «А.», в иске к поручителям отказано. В кассационной жалобе банк просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает договоры поручительства заключенными в надлежащей форме, указание в них на должника ОАО Мясокомбинат «И.» является технической ошибкой и не порочит обязательство отвечать за должника ООО «Агромир». Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, полагает, что указание в договоре поручительства на даты и номера кредитного договора достаточным, позволяющим признать его заключенным именно в интересах заемщика по данному договору и не требующим указания наименования должника в договоре поручительства. Также указывает на надлежащую подготовку по делу, необоснованность отказа в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. В возражениях на жалобу представитель ответчиков просил об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО «Банк» Курачицкой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Поляковых Машановой Т.Ю., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе рассмотрения дела судом проверены и установлены факт заключения кредитного договора между банком и ООО «А.», исполнение кредитором обязательств по предоставлению заемных средств, наличие просроченной и текущей задолженности по кредиту. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правоотношения сторон и применил подлежащий применению материальный закон. Принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора и неисполнение обязанности по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований в отношении ООО «А.». В требованиях о солидарном взыскании кредитного долга с поручителей суд отказал правомерно, поскольку истцом в силу ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено надлежащих (письменных) доказательств о том, что Поляков С.П., Поляков А.С., Полякова Н.Н. поручились перед банком за исполнение кредитных обязательств ООО «А.». Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что указание в договорах поручительства на ОАО Мясокомбинат «И.», как на основного должника, является ошибочным и с ОАО Мясокомбинат «И.» никаких кредитных договоров с подобным номером не заключалось, который сводится к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание. Данному обстоятельству в решении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Процессуальной необходимости привлекать ОАО «Мясокомбинат «И.» для участия в рассматриваемом деле нет. В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В представленных истцом договорах поручительства отсутствует условие о согласии поручителей отвечать за должника ООО «А.». Доказательств внесения в договоры поручительства изменений, согласованных сторонами договора в установленном законом порядке, суду не представлено. При этом суд разъяснял сторонам обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые каждая ссылается в обоснование своей правовой позиции. Указано на необходимость доказать основания иска и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Истец не был лишен возможности при наличии доказательств о поручительстве ответчиков Поляковых приложить их к кассационной жалобе, либо представить суду кассационной инстанции, однако таким правом не воспользовался. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащей подготовке дела, необоснованном отказе в ходатайстве об отложении дела для представления доказательств, нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и создании препятствий истцу для защиты своей правовой позиции. Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, и решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия признает законным, обоснованным и повода для его отмены не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи О.Ф. Давыдова Л.Л. Каракич