Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7685-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ в Ангарском МО на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Писаревой Л.Д. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, включении в педагогический стаж периодов работы, назначении пенсии, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Писарева Л.Д. указала, что имеет стаж работы необходимый для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, и 15 декабря 2010 года обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии. Однако решением от <Дата обезличена> в назначении пенсии ответчик отказал, не включив в суммарную продолжительность педагогической деятельности период ее работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности ... МОДУ № <Номер обезличен> «В.», поскольку такое наименование дошкольного учреждения не предусмотрено Списком учреждений, работа в которых засчитывается в стаж при досрочном назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью. Дополнительным решением от 18 марта 2011 года в специальный стаж не включен также период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности ... ясельной группы детского комбината № <Номер обезличен> Завода. С решением ответчика она не согласна, поскольку в спорные периоды работала в должности ..., занималась воспитанием и обучением детей дошкольного возраста, наименование учреждения само по себе не предопределяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности. Писарева Л.Д. просила признать незаконным решение и дополнительное решение ответчика об отказе в назначении пенсии по выслуге лет, обязать пенсионный орган включить в стаж педагогической работы спорные периоды работы и назначить пенсию с момента обращения, то есть с 15 декабря 2010 года. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Представитель управления пенсионного фонда РФ в Ангарском муниципальном образовании Ганюшкина С.Ю. в судебном заседании иск не признала. Решением суда иск Писаревой Л.Д. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Настаивает на том, что спорные периоды не учтены в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости обоснованно, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя управления пенсионного фонда Ганюшкиной С.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Из позиции ответчика усматривается, что основанием к отказу в назначении пенсии и возражений на иск послужило то, что педагогическая деятельность осуществлялась Писаревой Л.Д. в детских учреждениях, не предусмотренных Списками. Вместе с тем, из системного анализа норм пенсионного законодательства и законодательства в сфере образования, специального законодательства о детских дошкольных учреждениях следует, что в целях оценки пенсионных прав граждан для квалификации учреждения как образовательного для детей дошкольного возраста в большей степени имеет значение характер и сфера его деятельности, ее направленность, цели, задачи, функции, и в меньше степени – наименование учреждения. Действие Списка должностей, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, распространяется на все типы и виды дошкольных образовательных учреждений. Из трудовой книжки истца видно, что в спорные периоды - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала в должности ... в детских дошкольных образовательных учреждениях. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды Писарева Л.Д. работала в учреждениях, которые являются дошкольными учреждениями, деятельность которых направлена на воспитание и обучение детей в возрасте до семи лет, дошкольные учреждения соответствуют признакам образовательного учреждения, названного в пункте 2 ст. 16 Федерального закона «Об образовании», и периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности ... подлежат учету при определении суммарной продолжительности педагогического стажа истца. Исходя из этого, суд правильно удовлетворил требования о зачете в суммарный педагогический стаж спорных периодов работы Писаревой Л.Д., а решение ответчика от 24 декабря 2010 года и дополнительное решение от 18 марта 2011 года об отказе в зачете этих периодов и назначении пенсии признал незаконными. Таким образом, с учетом зачтенных периодов, на день обращения за назначением пенсии Писарева Л.Д. имела специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Восстанавливая нарушенное право истца, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по назначению пенсии со дня первоначального обращения – с 15 декабря 2010 года. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Приведенные ответчиком в возражениях на исковые требования доводы, которые приведены и в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обоснованно. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич