Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7683-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Беломестных Ю.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чупрова Р. к Беломестных Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Чупров Р.В. указал, что <Дата обезличена> на льду Мухорского залива озера Байкал ответчик Беломестных Ю.М. на автомобиле «Т.», двигаясь по неограниченному для движения участку льда, ударил стоящие автомобили, одним из которых был автомобиль истца марки «М.». Беломестных Ю.М. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, по свидетельству очевидцев находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость ущерба согласно отчету ООО «Э.» составила ... рублей, из которых ... рублей выплатила страховая компания истца ОАО «А.» в качестве страхового возмещения. Автомобиль истца подлежит ремонту, согласно договору купли-продажи, в автомастерской дилера – ООО «М.», поскольку находится на гарантии. Просил взыскать с виновного в ДТП ответчика оставшуюся не возмещенной часть ущерба в сумме (с учетом уточнений иска) ... рублей с учетом износа деталей, и судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель Галкина З.А. иск поддержали. Ответчик Беломестных Ю.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что повреждения, выявленные у автомобиля истца, не могли произойти от столкновения с его автомобилем. При наличии помехи в движении он применил торможение, на льду его автомашину занесло, и она ударила автомобиль истца сзади. Представитель ответчика Смирнов Ю.В. также не согласился с иском, полагая, что сумма ущерба завышена, кроме того, автомобиль истца стоял в неположенном месте, вне ледовой переправы. Решением суда иск Чупрова Р.В. удовлетворен, с ответчика в возмещение ущерба взыскано ... рублей, ... рублей за оценку и судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, ... рублей за услуги представителя и ... рублей почтовых расходов. В кассационной жалобе Беломестных Ю.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению, что привело к неправильному разрешению дела. Считает, что суд необоснованно построил выводы о вине ответчика на материалах административного дела, без учета решения Ольхонского районного суда, отказал в назначении экспертизы, которая могла установить механизм ДТП и характер повреждений. Определяя виновного в ДТП и объем ответственности, суд оставил без внимания конкретные обстоятельства и не применил ст. 1079 ГК РФ, а при определении размера ущерба не учел содержание ст. 15 ГК РФ. В возражениях на жалобу Чупров Р.В. просил оставить ее без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика Беломестных Ю.М., его представителя Смирнова Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, истца Чупрова Р.В. и его представителя Галкиной З.А., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства судом подробно исследованы представленные в дело доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и установлено, что именно действия водителя автомобиля «Т.» привели к столкновению автомобилей. Вина Беломестных Ю.М. заключается в том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он не выбрал безопасную скорость движения, автомобиль на льду потерял управление и наехал на стоящую автомашину истца, причинив ей механические повреждения. Оценивая в совокупности схему столкновения, справку о ДТП, пояснения его участников - водителей Чупрова Р.В., П.., Беломестных Ю.М., данные на месте происшествия, показания свидетелей, материалы административного дела по факту данного ДТП, а также акты осмотра пострадавшего автомобиля, проведенные оценщиками для определения причиненного ущерба, суд достоверно установил объем и характер повреждений автомобиля истца. Доводы ответчика и его представителя о том, что представленный на оценку перечень повреждений, свидетельствует об ином характере взаимодействия транспортных средств при ударе (круговой удар), чем это было в действительности (удар в заднюю часть автомобиля истца), опровергаются материалами дела и, в первую очередь, пояснениями самого ответчика, указавшего на два удара его транспортного средства в автомобиль «М.». Третье столкновение пострадавшего автомобиля произошло с транспортным средством П.., однако следствием этого был предшествующий удар с «Т.». Определяя стоимость устранения повреждений автомобиля «М.», суд сравнил отчеты об оценке, представленные страховой компанией и истцом, счет, выставленный авторемонтной мастерской ООО «М.», оценил и оговорил в решении имеющиеся в них расхождения, и обоснованно высказался в пользу отчета ООО «Э.» с учетом износа автомобиля и расценок гарантийного ремонта. Сумма ущерба, возмещенная истцу за счет ответчика, виновного в его причинении, составляет ... рублей с учетом его износа в 6,8 % и за вычетом ... рублей выплаченного страховщиком страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы ответчика по существу не ставят под сомнение ни размер возмещения, ни примененные судом расценки ремонтных работ, ни степень износа транспортного средства. Ответчиком, в том числе и в кассационной жалобе, оспаривается перечень и характер повреждений, положенных в основу расчета, с чем судебная коллегия не может согласиться по изложенным выше основаниям. При этом суд не счел необходимым применение специальных познании для оценки установленных им обстоятельств, и с учетом мнения участников процесса отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, изложив в определении мотивы отказа. Судом также детально проверена и подтверждена необходимость производства ремонта автомобиля именно в ООО «М.», в ином случае не произойдет полного возмещения ущерба, и будут нарушены его права на гарантийное обслуживание. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права – ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, учтены конкретные, достоверно установленные обстоятельства дела, при оценке которых нарушений норм процессуального права нарушено не было. Доводы кассационной жалобы выводы суда и окончательный результат разрешения спора под сомнение не ставят, не указывают на наличие обстоятельств, влияющих на исход дела, однако не учтенных судом, и оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич