Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7265-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Трифонова И.С. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Трифонов И.С. указал, что <Дата обезличена> заключил с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки. Просил признать пункт 3.1. кредитного договора незаконным и взыскать с банка незаконно удержанную денежную сумму в размере ... рублей. Истец в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОАО «Банк» Томшина О.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда иск Трифонова И.С. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Семенов И.В. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Трифонов И.С. получил денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). Указанное условие истцом исполнено. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами, но и прямо противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст.ст. 15, 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Выводы суда в решении подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения <Дата обезличена> перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд 20 апреля 2011 года. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Остальные доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая проверена и отклонена судом обоснованно. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич