Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7572-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Давыдовой О.Ф. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда на решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о праве на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований С. указал, что решением пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях. Основанием к отказу послужило то, что не был учтен период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в который истец по месту работы в качестве ... цеха по производству соединений хлора ОАО «Химпром», отбывал наказание в виде исправительных работ. В спорный период истец исполнял трудовые функции в течение полного рабочего дня. При этом иные периоды работы истца на том же рабочем месте были зачтены в специальный стаж. С решением ответчика С. не согласился и просил признать его незаконным, зачесть в специальный стаж период отбывания исправительных работ и возложить на ответчика обязанность по назначению пенсии со дня обращения - с 23 ноября 2010 года. Представитель ответчика Корнеева Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что действовавшее в то время законодательство содержало ограничение на включение в общий и специальный стаж периода отбывания исправительных работ. Такой стаж учитывался только при условии добросовестной работы и примерного поведения по постановлению суда, что являлось подтверждением полной занятости в течении рабочего дня во вредных условиях. Такого документа истец не представил. Наличие у истца необходимого стажа на день обращения не оспаривала. Решением суда иск С. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на жалобу С. просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Управления пенсионного фонда Семеновой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Орловского В.Ю., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя исковые требования, суд провел системный анализ правового регулирования спорного вопроса, на основании которого правильно избрал и применил подлежащие применению нормы материального права, установил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал во вредных условиях – в цехе по производству соединений хлора ОАО «Химпром», что является основанием для учета соответствующего периода работы при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. То обстоятельство, что в спорный период истец работал принудительно - отбывал назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ, на оценку его пенсионных прав в спорный период не влияет, поскольку действующий Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает право осужденных на государственное пенсионное обеспечение на общих основаниях (ч. 2 ст. 98). Действие этого правила распространено и на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления его в силу (до 1 июля 1997 года). Вывод суда о том, что работа истца во вредных условиях в период отбывания наказания подлежит учету в суммарной продолжительности льготного стажа, является правильным и обоснованным, соответствует Конституции Российской Федерации (п. 2 ст. 54), а также положениям Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 10), согласно которым уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что у С.., с учетом зачтенного стажа возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента достижения требуемого возраста 50 лет, то есть с 23 ноября 2010 года. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании пенсионным органом материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, а также направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, и судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи О.Ф. Давыдова Л.Л. Каракич