Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-7612-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тимонина В.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тимонина В.А. к Асташиной О.Г., Морозовой Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Тимонин В.А. указал, что с 1993 по 2005 год состоял в браке с Асташиной О.Г., от брака имеется дочь Тимонина Е..

Совместно нажитое имущество было разделено по соглашению между супругами от 10 октября 2005 года. Асташиной О.Г. перешли права на квартиры в г. <Адрес>, в г. <Адрес> и в г. <Адрес>. Тимонин В.А. получил право на земельный участок, площадью ... кв.м., в <Адрес> в Иркутском районе и недостроенный жилой дом (фундамент, стены) с правом завершения строительства за счет собственных средств и оформления в собственность дома и участка.

Дочь осталась на воспитании Асташиной О.Г. и вместе с ней переехала на постоянное жительство в г. Санкт-Петербург.

В 2010 году ему стало известно, что в октябре 2007 года Асташина О.Г. продала дом Морозовой Т.Б., которая приобрела его на кредитные средства ОАО «Банк», ее право собственности на дом и участок зарегистрировано. Однако с 2005 года в достройку дома истец вложил собственные средства, в настоящее время он пригоден для проживания, но окончательно не достроен. Тимонин В.А. проживает в нем в летнее время и зарегистрирован. Постоянно в доме на протяжении 3-х лет проживает его родственник с семьей. Морозовой Т.Б. дом не передавался, она никогда не вступала в фактическое владение им.

Договор купли-продажи от <Дата обезличена> считает мнимой сделкой, нарушающей его права, как собственника имущества, возникшие на основании соглашения о разделе имущества с Асташиной О.Г.

С учетом уточнений истец просил признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка между Асташиной О.Г. и Морозовой Т.Б., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель Турова Н.Е. иск поддержали.

Представитель третьего лица ОАО «Банк» Дампилова Г.В. просила в иске отказать.

Ответчики Морозова Т.Б. и Асташина О.Г. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве Асташина О.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что соглашения от <Дата обезличена> о разделе имущества не подписывала, ей о нем ничего не известно.

Квартира по <Адрес> в собственность не оформлена, предметом раздела не являлась, квартира в г. <Адрес> приобретена после развода, квартира в г. <Адрес> является добрачным имуществом.

Спорные земельный участок и дом они продавали совместно, истец от этой сделки получил денежную долю в ... рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Тимонину В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии у него материального интереса для оспаривания сделки.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Тимонина В.А., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции, Тимонин В.А. оспаривает сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по основаниям ее мнимости, как совершенную для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Свою заинтересованность в оспаривании сделки истец объясняет тем, что предмет купли-продажи – жилой дом и земельный участок являются имуществом, нажитым в браке с Асташиной О.Г., и подлежит разделу между бывшими супругами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между Тимониным В.А. и Асташиной О.Г., зарегистрированный в 1993 году, расторгнут в судебном порядке 12 мая 2003 года.

Право собственности Асташиной О.Г. (продавца в оспариваемой сделке) на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Тимониным В.А. <Дата обезличена> 2004 года, зарегистрировано <Дата обезличена> 2004 года, право собственности на дом зарегистрировано в <Дата обезличена> 2007 года.

Оценивая установленные обстоятельства, являющиеся существенными для оценки требований Тимонина В.А., суд сделал правильное заключение о том, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок приобретены продавцом Асташиной О.Г. после расторжения брака, и к совместно нажитому имуществу супругов не относятся. Совершение Асташиной О.Г. - единоличным собственником недвижимого имущества сделки по его отчуждению не нарушает прав и законных интересов истца.

Следовательно, Тимонин В.А. не вправе оспаривать сделку по распоряжению этим имуществом, стороной которой он не являлся, и которой его права не нарушены.

Что касается действий Тимонина В.А. по достройке дома, то, зная о совершенной сделке, представляя в ней интересы продавца Асташиной О.Г., а после совершения купли-продажи – покупателя Морозовой Т.Б. (л.д. 26, 219), он действовал на свой риск, и права, которые он считает нарушенными, подлежат защите иным правовым способом.

Не основательна и ссылка Тимонина В.А. на соглашение о разделе имущества от <Дата обезличена>, совершенное в простой письменной форме (л.д. 12), поскольку, как видно из материалов дела, последующими согласованными действиями сторон оно изменено.

Поскольку истец не доказал, что сделкой по отчуждению имущества, единственным законным собственником которого являлась Асташина О.Г., нарушены его права и законные интересы, не представил и доказательств о наличии оснований для признания его участником совместной собственности на данное имущество, суд обоснованно отказал в его требованиях о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку существенных для разрешения спора обстоятельств, не содержат указания на допущенные судом нарушения, которые бы поставили под сомнение выводы суда и повлекли иной исход дела. Не могут быть приняты во внимание и доводы о неизвещении ответчиков, поскольку на права истца это не влияет, кроме того, извещения о судебном заседании сторонам направлены судом своевременно.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи О.Ф. Давыдова

Л.Л. Каракич