Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-7470/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Копылова А.Ю., Копыловой Е.Р., Копыловой Н.А., Копылова Р.А. к Администрации Муниципального образования г. Братск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л А: Копылов А.Ю., Копылова Е.Р., Копылова Н.А., Копылов Р.А. обратились к ответчику Администрации МО г. Братск с иском, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью ** кв.м., в том числе, жилой площадью – ** кв.м., подсобной площадью ** кв.м., вставкой ** кв.м. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... (дата обезличена) произвели перепланировку указанной квартиры, увеличив общую площадь путем пристройки к существующему зданию. Истцы считали, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает каких-либо прав и интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на прочность и устойчивость строительной конструкции – жилого дома. В судебное заседание истцы Копылова Н.А., Копылов Р.А., Копылов А.Ю. не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просят рассматривать в их отсутствие. Истец Копылова Е.Р., представитель истца Копылова А.Ю. – Шалыгина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью ** кв.м., в том числе, жилой площадью – ** кв.м., подсобной площадью ** кв.м., вставкой ** кв.м. Представитель ответчика - Администрации г. Братск – Курдюкова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что реконструкция выполнена без соблюдения процедуры, предусмотренной нормами Градостроительного кодекса РФ, ЖК РФ. Представитель третьего лица – ОАО «И.» - Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что перепланировка была проведена с нарушением (отсутствие разрешения, согласований и проекта) требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Типовых правил охраны коммуникаций тепловых сетей, введенных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 августа 1992 года № 197. До перепланировки жилого дома по адресу ул. .... приямок ввода тепловой сети (индивидуальный тепловой пункт) располагался на веранде, которая не являлась капитальным строением и не использовалась собственниками как жилое помещение. По окончанию перепланировки дома, вместо веранды был построен капитальный фундамент, возведены брусковые стены и крыша, то есть, произведена капитальная пристройка, которая является частью жилого дома, а в соответствии с ст. 16 Жилищного кодекса РФ - жилым помещением. Так же, частью жилого дома (жилого помещения) стал приямок ввода тепловой сети, который расположен в коридоре перед входом на кухню и в комнату. В случае возникновения повреждений тепловой сети, трубопроводов и арматуры, расположенных в приямке, связанных с выбросом горячей воды или пара, возможна угроза здоровью собственников и ущербу жилому помещению. Кроме того, построенная капитальная пристройка расположена в охранной зоне тепловой сети в нарушение требований п. 9.7. Приложения Б СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» по обеспечению минимальной охранной зоны 2 метра от наружной стенки каната тепловой сети и п. 4 Типовых правил охраны коммуникаций тепловых сетей, введенных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 августа 1992 года № 197. Данное нарушение существенно затруднит производство земляных работ для проведения ремонта тепловой сети из-за стесненных условий для работы экскаватора. Пристройка строилась без проекта, неизвестно соответствует ли требованиям действующих нормативов качество материала, из которого построен фундамент, армирован он или нет и насколько заглублен, соблюдались ли требования действующих нормативов при возведении стен и крыши, к тому же пристройка в разы тяжелее веранды, вместо которой она была построена. Все это может привести к снижению надежности и безопасности (появление трещин или частичное разрушение фундамента, смещение стен и т.д.) как пристройки, так и жилого дома в целом, а так же строительным конструкциям тепловой сети в связи с тем, что при проведении земляных работ, учитывая глубину заложения тепловой сети и естественный угол откоса грунта, фундамент пристройки будет находиться на краю траншеи. Перед проведением реконструкции дома Копылова Е.Р. обязана была получить разрешение на реконструкцию дома от градостроительного комитета г. Братска в соответствии со ст. 48,51,52,55 Градостроительного кодекса РФ, после чего должен быть разработан проект, в котором были бы предусмотрены технические мероприятия, далее его утверждение и согласование с владельцами коммуникаций (в том числе с филиалом ОАО «И.» ТЭЦ-6) и инспектирующими органами. Данные мероприятия, в нарушение законодательства, Копыловой Е.Р. выполнены не были. Решением суда исковое заявление Копылова А.Ю., Копыловой Е.Р., Копыловой Н.А., Копылова Р.А. удовлетворено. Сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью ** кв.м., в том числе: жилой площадью – ** кв.м., подсобной площадью – ** кв.м.; площадью лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых – ** кв.м. На решение суда Администрацией города в лице представителя Новосад О.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что истцами не был соблюден порядок, установленный ЖК РФ для переустройства и перепланировки жилого помещения. Истцы не обращались в администрацию города Братска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, не получали согласование или отказ в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, т. е. не предприняли надлежащих мер для проведения переустройства и перепланировки в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд не учел доводы ответчика о том, что после произведенного истцами изменения жилого помещения в случае возникновения повреждений тепловой сети, трубопроводов и арматуры, расположенных в приямке, связанных с выбросом горячей воды или пара, возможна угроза жизни и здоровью собственников и причинение ущерба жилому помещению. Проектная документация на перепланировку жилого помещения, представленная истцами и используемая в техническом заключении ООО «Б.», также выполнена ООО «Б.» без учета раздела инженерных сетей в части размещения теплового пункта. Полагает, что техническое заключение и проектная документация не могут являться основанием для вывода о безопасности жилого помещения для жизни и здоровья граждан, поскольку не учитывает всех технических особенностей жилого помещения. Кроме того, построенная капитальная пристройка расположена в охранной зоне тепловой сети в нарушение требований п. 9.7 Приложения Б СниП 41-02-2003 «Тепловые сети» по обеспечению минимальной охраной зоны от наружной стенки каната тепловой сети и п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, введенных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от (дата обезличена) (номер обезличен). Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что произведенные истцами изменения жилого помещения являются перепланировкой и переустройством. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «И.» также считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, так как решения суда является незаконным. Копылов А.Ю., Копылова Е.Р., Копылова Н.А., Копылов Р.А. в возражениях на кассационную жалобу считают решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу. Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан (номер обезличен) от (дата обезличена), истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: ...., жилой район Центральный, ...., общей площадью ** кв.м., в том числе, жилой – ** кв.м. Из заключения о техническом состоянии несущих конструкций после перепланировки, выполненного СРО «Байкальское общество архитекторов и инженеров» ООО «Б.» в ** году следует, что сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., жилой район Центральный, .... переустроенном и перепланированном состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан, так как находится в состоянии, предусмотренном п. 3 СП 13-102-2003. Переустроенное и перепланированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на прочность и устойчивость строительной конструкции – жилого дома. Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами были произведены работы по переустройству занимаемого жилого помещения без соответствующего на то разрешения. Удовлетворяя исковые требования Копылова А.Ю., Копыловой Е.Р., Копыловой Н.А., Копылова Р.А., суд, основывая свои выводы на заключении о техническом состоянии несущих конструкций, выполненным ООО «Б.», п. 4 ст. 29 ЖК РФ, исходил из того, что жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы граждан. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен материальный закон. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена норма материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Довод кассационной жалобы о том, что истцами не был соблюден порядок, установленный ЖК РФ для переустройства и перепланировки жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Копылова А.Ю., Копыловой Е.Р., Копыловой Н.А., Копылова Р.А. к Администрации МО г. Братск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова