Судья Синицына М.П. По делу № 33-7463/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Зарубиной Т.П. к Администрации города Братска о сохранении самовольной постройки в переустроенном и перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л А: Зарубина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Братска о сохранении самовольной реконструкции нежилого **-х этажного здания – склада, общая полезная площадь ** кв.м., в том числе основная площадь ** кв.м., .... признать право собственности на нежилое **-х этажное здание – склад, общей полезной площадью ** кв.м., в том числе основной площадью ** кв.м., .... В последствии истец Зарубина Т.П. исковые требования уточнила, просила сохранить самовольную постройку – нежилое **-х этажное здание – склад, общей полезная площадь ** кв.м., в том числе основной площадь ** кв.м. и вспомогательной площадью ** кв.м., .... в перепланированном и переустроенном состоянии. Истец Зарубина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании Фанева М.М. – действующая на основании и доверенности представитель истца Зарубиной Т.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Зарубина Т.П., владеет на праве собственности объектом, незавершенного строительством - общей площадью ** кв.м. находящимся по адресу: .... (кадастровый (номер обезличен)). Свидетельство о государственной регистрации права .... от (дата обезличена) выдано Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу. Объект расположен на земельном участке, категория земель: для размещения незавершенного строительством объекта (холодного склада (номер обезличен)), общая площадь ** кв.м., адрес объекта: ...., принадлежащем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельство о государственной регистрации .... от (дата обезличена) выдано Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области. В период с ** года по ** года Зарубиной Т.П. выполнена реконструкция указанного незавершенною строительством объекта, путем пристроя производственных помещений без получения соответствующего разрешения на строительство, с целью дальнейшего использования его как нежилого здания - склад. Реконструкция объекта производилась за счет Зарубиной Т.П. и для ее личного использования. При строительных работах не допускались нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Так же реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует «Заключение о техническом состоянии несущих конструкций нежилого здания - склад», выданное ООО «Р.» в ** году после завершения реконструкции. На реконструированный объект изготовлена техническая документация Технический паспорт на нежилое здание - склад, общей площадью ** кв.м. по адресу: .... выданный Филиалом ОГУП «ОЦТИ- Областное БТИ» Братским городским центром технической инвентаризации по состоянию на (дата обезличена). В настоящее время не удается самостоятельно зарегистрировать право собственности на реконструированный объект - нежилое здание - склад, общей площадью ** кв.м. по адресу: ...., так как в соответствии со ст. 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Реконструированный объект - нежилое здание - склад, общей площадью ** кв.м., по адресу: .... пригодно к эксплуатации, конструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила сохранить самовольную постройку - нежилое **-х этажное здание - склад, общая полезная площадь ** кв.м., в том числе основная площадь ** кв.м. и вспомогательная площадь ** кв.м. по адресу: .... в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за истцом право собственности на данный объект. Представитель ответчика Администрации г. Братска Коробейников Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что Администрация г. Братска возражает против заявленных требований, так как, в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Зарубина Т.П. не обращалась в администрацию г. Братска за получением разрешения на строительство. Соответственно, ей был нарушен установленный законом порядок реконструкции объекта капитального строительства. Что само по себе может служить самостоятельным основанием для отказа в иске. Такой позиции придерживается и судебная практика. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) говорится, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения в случае если лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), как до его начала, так и во время проведения строительных работ противоречило бы положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен). Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Просил отказать истцу в удовлетворении иска. Третье лицо - представитель Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Решением суда исковые требования Зарубиной Т.П. удовлетворены. Сохранена самовольная постройка – нежилое **-х этажное здание – склад, расположенное по адресу: .... в переустроенном и перепланированном состоянии, общая полезная площадь ** кв.м., в т.ч. основная площадь ** кв.м. и вспомогательная площадь ** кв.м. Этим же решением признано право собственности Зарубиной Т.П. на нежилое **-х этажное здание – склад, общей полезной площадью ** кв.м., в том числе основной площадью ** кв.м., расположенное по адресу .... На решение суда Администрацией МО г. Братска подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение по делу отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что Зарубина Т.П. в соответствии с действующим законодательством не обращалась в администрацию г. Братска за получением разрешения на строительство. Истицей был нарушен установленный законом порядок реконструкции объекта капительного строительства, что является основанием для отказа в иске. Отсутствие доказательств принятия истицей надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд не дал оценки доводам ответчика и принял решение, сохранив самовольную постройку и признал на нее право собственности, сославшись на норму ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка может быть узаконена судом, если не нарушаются права других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено как следует применят п. 3 ст. 222 ГК РФ. Указал, что представлено в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении не приведено обоснование принятых решений о соответствии склада действующим нормам и правилам, отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы жизни и здоровью граждан. В возражениях на кассационную жалобу Зарубина Т.П. считает решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу. Судом установлено, что согласно договору мены от (дата обезличена), акту приема-передачи от (дата обезличена), дополнительного соглашения к договору мены от (дата обезличена) – от (дата обезличена), в результате обмена объекта незавершенного строительства в собственность Зарубиной Т.П. перешел незавершенный строительством: объект **, общей площадью ** кв.м., кадастровый (номер обезличен), лит. ** расположенный по адресу: ..... Согласно свидетельству о государственной регистрации .... от (дата обезличена), Зарубина Т.П. является собственником вышеуказанного объекта. В результате проведенной перепланировки и переустройства указанного объекта без согласования с Администрацией г. Братска, Зарубиной Т.П. была выполнена реконструкция незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: .... путем пристраивания производственных помещений без получения соответствующего разрешения на строительство, с целью дальнейшего использования его, как нежилого здания – склада. Реконструкция объекта производилась за счет Зарубиной Т.П. и для ее личного использования. При строительных работах не допускались нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Вышеуказанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта ООО «Р.» 195-10-ТЗ 2010 года. Кроме того, согласно экспертному заключению «Р.» ** года, нежилое помещение, расположенное по адресу: .... оценивается в соответствии с п. 3СП 13-102-2003, как работоспособное, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью граждан, Удовлетворяя исковые требования Зарубиной Т.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка и переустройство нежилого здания - склада были произведены истцом без получения соответствующего разрешения администрации муниципального образования ...., в настоящее время получить такое разрешение истец также не имеет возможности, т.к. переустройство и перепланировка уже проведены. Признавая право собственности истца на спорный объект недвижимости, суд пришел к выводу о том, что данная самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «Р.», ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, заключение 195-10-ТЗ о техническом состоянии нежилого здания - склада, расположенного по адресу: .... содержат сведения о соответствии строения установленным законодательством нормам и правилам. В свою очередь, ответчик не представил доказательств обратного и доказательств нарушения данной постройкой прав и законных интересов третьих лиц. Все выводы суда в решении основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, правоустанавливающие документы, санитарно-эпидемиологическое заключение. Результаты оценки доказательств подробным образом отражены в решении. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключениям контролирующих органов, о том, что эти заключения не содержат сведений о соответствии строения установленным нормам и правилам, и о том, что истец не доказал факт отсутствия нарушений прав третьих лиц возведением спорного объекта. Давая оценку представленным документам, суд пришел к правильному, основанному на ст. 56 ГПК РФ, выводу о том, что указанные заключения контролирующих органов носят положительный характер, тогда как ответчиком не представлено доказательств несоответствия постройки нормам и правилам, нарушений прав третьих лиц. Судом также дана правильная оценка письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, согласно которому не требуется проведения экспертизы проектной документации на строительство спорного объекта. Основания для иной оценки доказательств не усматриваются. Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что истица не обращалась в Администрацию города Братска за получением разрешения на строительство, в связи с чем, ею был нарушен установленный законом порядок реконструкции объекта капитального строительства, поскольку правового значении для рассматриваемого спора не имеют. Самовольное строение соответствует требованиям санитарной, строительной, пожарной безопасности, сохранение здания не нарушает права и интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью людей. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, при этом представленное истицей заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно не содержит данных о том, что конкретно проверялось, по какой методике и какие исследования проводились, не дана правовая оценка наличию исключительных обстоятельств для обращения в суд с иском о признании права собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования Зарубиной Т.П. о признании права собственности на сорное нежилое помещение - двухэтажное здание – склад, общей полезной площадью ** кв.м., в том числе основной площадью ** кв.м., расположенное по адресу ....., суд правомерно исходил из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещные права»). Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по ним суд кассационной инстанции находит правильными. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Зарубиной Т.П. к Администрации города Братска о сохранении самовольной постройки в переустроенном и перепланированном состоянии – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова