Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-7473/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устьянцевой Е.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Устьянцевой Е.В. к ООО «Б.» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Устьянцева Е.В. работала в ООО «Б.» <данные изъяты> с (дата обезличена). Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) она была уволена с (дата обезличена) по ст. 79 КЗоТ РФ, по окончанию срочного трудового договора. Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая на то, что ее уволили без законных оснований, при этом нарушили порядок увольнения. В судебном заседании Устьянцева Е.В. поддержала исковые требования, пояснив, что ее увольнение является незаконным, т.к. она уволена на основании недействующего трудового закона – по ст. 79 КЗоТ РФ, приказ об увольнении был завизирован не руководителем предприятия, а главным бухгалтером, а также она не была уведомлена о предстоящем увольнении в установленные сроки. Кроме того, с (дата обезличена) по (дата обезличена) ей неправильно начислялась заработная плата, в связи с чем, образовалась ежемесячная недоплата и уменьшен размер компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении в размере ** рублей. Поскольку ответчик частично ей выплатил долг, к взысканию подлежит сумма ** рублей. Представитель ответчика по доверенности Гришкин С.В. исковые требования не признал, при этом просил отказать в их удовлетворении без исследования фактических обстоятельств по делу на основании пропуска срока для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам. В заключении по делу прокурор Широкова М.В. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Устьянцевой Е.В. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решением суда в иске Устьянцевой Е.В. к ООО «Б.» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказано. На решение суда Устьянцевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направит на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неполно приведена в решении норма ст. 392 ТК РФ. Указывает, что обратиться в суд в трехмесячный срок она не имела возможности, т.к. не знала о том, что ее права нарушены. Экземпляр трудового договора в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ ей выдан не был. О нарушении своего права Устьянцева Е.В. узнала только при получении письма Государственной инспекции труда в Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) О том, что Устьянцевой Е.В. необходимо обратиться в суд в течение трех месяцев за защитой своего нарушенного права в письме инспектора по труду Ивановой Ю.В. ей разъяснено не было. Полагает, что таким образом было нарушено ее право на информирование и консультирование работника по вопросам соблюдения трудового законодательства. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160, из которого следует, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции составляют (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов РФ - 2 дня. Полагает, что день, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего трудового права является (дата обезличена), а конечный срок подачи заявления - (дата обезличена) Кроме того, указала, что расчет с ней ответчиком до сих пор не произведен, что также является нарушением ее трудовых прав. Считает, что срок подачи искового заявления в суд ею нарушен не был. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Валеевой Ю.Р. – в заключении по делу считала решение суда подлежащим отмене, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Устьянцевой Е.В. Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что сторонами не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица была уволена (дата обезличена), что подтверждено имеющимся в материалах дела приказом ответчика (номер обезличен)к от (дата обезличена) На следующий день, (дата обезличена) истице было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и расчет. Истицей не оспаривалось, что (дата обезличена) ею была получена трудовая книжка и расчет. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из журнала учета движения трудовых книжек, в котором имеется подпись истицы. В установленном законом порядке в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истица обратилась согласно входящему штемпелю Братского городского суда (дата обезличена) т.е. спустя 3 месяца, после увольнения. Пунктом 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, Устьянцева Е.В. должна была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до (дата обезличена) Таким образом, на момент обращения Устьянцевой Е.В. с иском ею был пропущен срок для обращения в суд за судебной защитой. Анализируя указанные выше обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Устьянцевой Е.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска данного срока не было названо суду и не было представлено доказательств уважительности пропуска этого срока, в соответствии с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении истице в удовлетворении ее исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что до получения письма Государственной инспекции труда в Иркутской области истица не знала о том, что ее права были нарушены, в связи с чем, окончательный срок подачи искового заявления является (дата обезличена), не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, у Устьянцевой Е.В. нет. Не влияет на законность решения суда и довод кассационной жалобы о том, что инспектором по труду было нарушено право истицы на информирование и консультирование работника по вопросам соблюдения трудового законодательства о сроках обращения в суд при разрешении индивидуальных трудовых споров, поскольку правого значения для разрешения данного трудового спора не имеет. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска истицей срока на обращение в суд является правильным. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Данный вывод суда подробно мотивирован и основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Довод кассационной жалобы об отсутствии у истицы экземпляра трудового договора - не может быть расценен как основание к восстановлению истице срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что с Устьянцевой Е.В. не произведен окончательный расчет, поскольку срок обращения в суд истицей пропущен. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по ним суд кассационной инстанции находит правильными. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Устьянцевой Е.В. к ООО «Б.» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова