Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7254-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Веткиной И.В. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Веткина И.В. указала, что 30 января 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатила единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Указанное условие кредитного договора является незаконным, нарушает ее право потребителя на свободный выбор услуг, взимание платы за ведение ссудного счета причинило ей убытки. Просила признать пункт 2.1. кредитного договора недействительным и взыскать с банка незаконно удержанную денежную сумму в размере ... рублей. Представитель ОАО «Банк» Томшина О.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда исковые требования Веткиной И.В. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика Семенов И.В. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является. Полагает пункт 3.1 договора соответствующим закону. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Веткина И.В. получила денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 2.1, 2.2 договора). Указанное условие истцом исполнено. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, другими федеральными законами, но и прямо противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст.ст. 15, 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права. Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о пропуске срока, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения <Дата обезличена> перечислением ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд 8 апреля 2011 года. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам и закону. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич