Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-7445/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Корчук А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о зачете периода работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своего заявления истец Корчук А.А. указал, что (дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как он выработал необходимый стаж, в том числе по Списку (номер обезличен). Однако, решением ответчика от (дата обезличена) в назначении пенсии ему было отказано, период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве электромонтера <данные изъяты> в филиале ТЭЦ-6 ОАО «И.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Б.» участка ТЭЦ-6 .... не был включен ему в стаж по Списку (номер обезличен), так как документально не подтверждена занятость на ремонте данного оборудования. Он с этим не согласен, так как в то время оборудование документально за работником закреплено не было, он же занимался ремонтом котельного оборудования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости от (дата обезличена) незаконным. Просил зачесть указанный период в специальный стаж, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена) – дня достижения им **-летнего возраста.

Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости (дата обезличена) Решением от (дата обезличена) истцу в назначении досрочной пенсии было отказано. Так, страховой стаж его составил ** год ** месяцев ** дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет ** лет ** месяца ** дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует. Периоды работы истца: с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в филиале ТЭЦ-6 ОАО «И.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Б.» участка ТЭЦ-6 г. Братска не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку предприятиями документально не подтверждена занятость истца на обслуживании и ремонте котельного, турбинного и т.д. оборудования. Поэтому отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ЗАО «Б.» Новородонова А.Г., ОАО «И.» Коновалова Е.В. подтвердили наличие у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку в спорный период он был занят на обслуживании и ремонте котельного оборудования.

Решением суда включены период работы Корчук А.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в филиале ТЭЦ-6 ОАО «И.», с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Б.» участка ТЭЦ-6 г. Братска в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен).

Возложена на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обязанность назначить Корчук А.А. досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена)

Этим же решением взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлина в размере ** рублей.

На решение суда Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд, удовлетворяя исковые требования Корчук А.А. о зачете периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>, не учел, что нормами пенсионного законодательства профессия электрослесаря по ремонту электрических машин не предусмотрена.

Документы о праве истца на досрочную трудовую пенсию в суд представлены не были. Занятость истца на ремонте оборудования, предусмотренного позицией 2140000-18455 документально в судебном заседании не подтверждена, оснований для зачета в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку (номер обезличен) (раздел XIII «Электростанции, энергопоезда и парасиловое хозяйство») периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> ТЭЦ-6 ОАО «И.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>, не имеется.

Условие занятости полный рабочий день на соответствующих видах работ установлено судом исключительно на основании свидетельских показаний. Указывает, что свидетельские показания о характере, условиях работы, постоянной занятости истца за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) не может рассматриваться как допустимое.

Полагает, что документы, на основании которых суд пришел к выводу об обслуживании истцом котельного, турбинного, парогазотурбинного и оборудования топливоподачи, не содержат информации о постоянной занятости истца на обслуживании указанного выше оборудования. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Корчук А.А. не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Корчук А.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Корчук А.А.

Судом установлено, что согласно записей в трудовой книжке истца он в оспариваемые периоды работал в качестве <данные изъяты> в Иркутской ТЭЦ-6 г. Братска, после изменении подведомственности - в ЗАО «Б.» г. Братска.

Справками ОАО «И.» в отдел назначения пенсий ответчика от (дата обезличена) (номер обезличен), справкой ЗАО «Б.» подтвержден факт работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>, занятого на ремонте котельного оборудования полный рабочий день.

Суд пришел к соответствующему закону и собранным по делу доказательствам выводу об обоснованности требований истца о назначении ему льготной пенсии по Списку (номер обезличен) раздела ХIII подраздела 2140000а-18455 с даты возникновения права на назначение пенсии за работу с особыми условиями труда – (дата обезличена) Представленными суду доказательствами подтверждается, что Корчук А.А. работал с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в филиале ТЭЦ-6 ОАО «И.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Б.» участка ТЭЦ-6 г. Братска и был занят на ремонте котельного и турбинного оборудования.

Судом было приняты во внимание доказательства, представленные истцом (трудовая книжка, справка ОАО «И.» от (дата обезличена) (номер обезличен), справка ЗАО «Б.», карточка формы Т-2, приказы по личному составу за 1987-2004 года, штатные расписания за 1987-2004 года, карты условий труда на рабочих местах за 1989 год, карта аттестации рабочего места по условиям труда за 2003 год, выписки из журнала учета рабочего времени), суд пришел к обоснованному выводу что Корчук А.А. в спорный период работал на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика, приведенные в подтверждение законности отказа в назначении истцу пенсии по тому основанию, что документально не подтверждена его занятость в качестве <данные изъяты>, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что в оспариваемый период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) Корчук А.А. он был занят на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы о том, что судом принято решение без учета собранных по делу доказательствах, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований законодательства формально оценил представленные документы, необоснованно дав оценку характеру работы истца в спорный период, основываясь на свидетельских показаниях, также не заслуживают внимания. Судом оценены надлежащим образом все собранные по делу доказательства. К выводам по делу суд пришел на основании полного и всестороннего всех собранных по делу доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы об использовании судом в доказывании недопустимых доказательств судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на законность решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку право истца на назначение досрочной трудовой пенсии возникло у истца (дата обезличена), правомерно указано в решении, что именно с этой даты истцу должна быть назначена пенсия.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по ним суд кассационной инстанции находит правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Корчук А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о зачете периода работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова