Судья Медведева Н.И. По делу № 33-7442/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Р.» на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Смирновой Н.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Р.» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Смирнова Н.В. указала, что она работала <данные изъяты> ** разряда в филиале ФГУП «Р.». Согласно условий трудового договора место ее работы находилось в г. Братске. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) она уволена с (дата обезличена) по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Копия приказа об увольнении ею была получена по почте (дата обезличена). Увольнение считала незаконным, поскольку работодатель не вправе был заключать с ней срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой ею работы могли быть установлены на неопределенный срок. Ответчик регулярно заключал с ней срочные трудовые договоры начиная с ** года, по которым она выполняла работу в одной должности. В связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания, она болела, переживала. Моральный вред оценила в ** рублей. Определением суда производство по делу в части исковых требований об исключении записей в трудовой книжке прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В судебное заседание истица не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Просила восстановить ей срок на обращение в суд, поскольку трудовую книжку по почте она получила (дата обезличена). Моральный вред оценила в ** рублей. Представитель истца по доверенности Калюжный А.С. дал суду аналогичные пояснения. Представитель ответчика по доверенности Трифонов А.А. исковые требования Смирновой Н.В. не признал, суду пояснил, что истец была принята на работу к ответчику (дата обезличена) по срочному трудовому договору на должность сторожа. В дальнейшем к данному трудовому договору с истцом заключались дополнительные соглашения. Фактически по срочным трудовым договорам истец работала с (дата обезличена) по (дата обезличена). Смирнова Н.В. была принята <данные изъяты> на период проведения работ по капитальному ремонту технического здания станции «О.», т.е. для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности предприятия. В настоящее время ремонт закончен, поэтому вновь срочный трудовой договор с истцом заключен не был. Одновременно со Смирновой Н.В. было уволено еще 3 <данные изъяты>, которых принимали на работу также на период проведения работ по капитальному ремонту технического здания станции «О.». Заключение срочного трудового договора с истцом было обусловлено характером выполняемой ею работы. Срок трудового договора, заключенного с истцом (дата обезличена) заканчивался (дата обезличена), что подтверждается приказом и трудовым договором. Имеющийся в материалах дела приказ о приеме истца на работу со (дата обезличена) по (дата обезличена) является недействительным, поскольку в нем допущена описка в дате окончания действия трудового договора. На день рассмотрения спора в суде действительно в штатном расписании сохраняется вакантная единица сторожа, однако данная единица будет сокращена в ** году. Истец заключала срочный трудовой договор добровольно. В связи с окончанием действия срочного трудового договора истец была уволена. Порядок увольнения работодателем был соблюден. Трудовая книжка была отправлена истцу по почте, которую она получила (дата обезличена), приказ об увольнении ею был ею получен также по почте (дата обезличена), однако в суд истец обратилась только (дата обезличена), т.е. с пропуском срока на обращение в суд. Считал, что истец не предоставила суду доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решением суда восстановлен Смирновой Н.В. срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворены частично. Суд признал срочный трудовой договор, заключенный (дата обезличена) между Смирновой Н.В. и федеральном государственном унитарном предприятием «Р.» трудовым договором заключенным на неопределенный срок. Восстановил Смирнову Н.В. в федеральное государственное унитарное предприятие «Р.» <данные изъяты> ** разряда. Взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Р.» в пользу Смирновой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей отказано. На решение суда ФГУП «Р.» в лице представителя Трифонова А.А., действующего по доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое, отказав Смирновой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что характер работы, выполняемой истцом, условия ее выполнения не предусматривали в силу ст. 59 ТК РФ возможность заключения с работником трудового договора на неопределенный срок, не соответствует материалам дела и сделан с неправильным применением норм материального права. Смирнова Н.В. принималась на работу временно, на период проведения работ по капитальному ремонту технического здания станции «О.». Потребность в <данные изъяты>, исходя из их функциональных обязанностей, изложенных в трудовых договорах, была только на период проведения указанных работ. Выполнение работ по капитальному ремонту зданий, не является основной деятельностью предприятия. <данные изъяты> привлекались к работе только на период проведения работ по капитальному ремонту технического здания, следовательно, их работа носила временный характер и заключение с ними срочных трудовых договоров является правомерным. Вывод суда о том, что штатная единица <данные изъяты> не исключена из штатного расписания, не является основанием для заключения срочного трудового договора. Вывод суда о том, что срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановления, не соответствует материалам дела. Суд не учел, что согласно уведомлению о вручении, трудовая книжка поступило в почтовое отделение города Братска (дата обезличена), но Смирнова Н.В. получила ее только (дата обезличена) Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по направлению Смирновой Н.В. трудовой книжки. Тот факт, что Смирнова Н.В. получила ее только (дата обезличена) обусловлено действиями самой Смирновой. Уклоняясь от получения трудовой книжки, Смирнова Н.В. тем самым злоупотребляла правом, желая отсрочить начало течения срока на обращение в суд. Кроме того, Смирнова Н.В. также уклонилась от ознакомления с приказом об увольнении, не уведомила работодателя о больничном, тем самым также злоупотребила своим правом. Не согласен с выводом суда о том, что срок на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок необходимо исчислять с (дата обезличена) Полагая, что заключенный со Смирновой Н.В. срочный трудовой договор является неправомерным, истица знала или должна была знать о нарушении нарушенного ее права с момента подписания трудового договора. Кроме того, полагает, что данный спор является спором об увольнении, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В возражениях на кассационную жалобу Смирнова Н.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Антоновой А.Г. – представителя ФГУП «Р.», действующей на основании доверенности от (дата обезличена), - поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, заключение прокурора Валеевой Ю.Р. – полагавшей, что решение по делу является правильным и не подлежащим отмене, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене этого решения по данному делу. Судом установлено, что (дата обезличена) между ФГУП «Р.» и Смирновой Н.В. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в качестве <данные изъяты> ** разряда. Местом исполнения трудового договора определено - Производственно-хозяйственный персонал РТПЦ ..... Срочный трудовой договор заключен на период очередных отпусков сторожей станции «Орбита». (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от (дата обезличена), согласно которым в трудовой договор внесены изменения о продлении срока его действия на период проведения работ по капитальному ремонту технического здания станции «О.». (дата обезличена) между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Смирновой Н.В. был заключен срочный трудовой договор (номер обезличен), согласно которого истец принималась на работу на должность <данные изъяты> ** разряда. Место исполнения трудового договора - Производственно-хозяйственный персонал РТПЦ г. Братска. Срок трудового договора определен сторонами с (дата обезличена) по (дата обезличена), причина заключения срочного трудового договора в нем не указана. (дата обезличена) работодатель письменно уведомил Смирнову Н.В. о расторжении трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи с истечением срока его действия. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Смирнова Н.В. была уволена по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечение срока действия трудового договора. В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания срочного трудового договора с истицей, отсутствовали условия, предусмотренные ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для его заключения с истицей, поскольку истица с ** г. работала на предприятии ответчика, выполняла обязанности <данные изъяты>, характер работы и условия ее выполнения оставались прежними. Исходя из чего соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что срочный трудовой договор был заключен с истицей с целью ее последующего увольнения. Суд пришел к правильно выводу об отсутствии оснований для увольнения истицы п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, этот вывод соответствует собранным по делу доказательствам. Суд обоснованно указал в решении на то, что между истицей и работодателем действовал трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Исходя из чего, суд обоснованно сделал вывод о незаконности увольнения истицы, удовлетворив ее требования о восстановлении на работе в прежней должности и взыскав заработок за время вынужденного прогула, что соответствует требования ст. 394 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей и работодателем действовал трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Правомерно судом отказано в применении срока давности для разрешения трудового спора, поскольку истица обратилась в установленный законом срок с иском о восстановлении на работе, в соответствии с чем, она вправе оспаривать основания к ее увольнению, в том числе, и условия о срочности, заключенного с нею трудового договора. Установив, что истицей пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, суд правомерно его восстановил, указав на уважительный его характер. Размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена норма материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Смирновой Н.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Р.» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова