Судья Артемова Ю.Н. По делу № 33-7454/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя прокуратуры Иркутской области – Пащенко В.П., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Дацко С.Ю., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернова А.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Чернов А.Б. указал, что (дата обезличена) следователем СЧ СУ при УВД г. Братска Е.М. Поповым было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ по факту разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении гр. О.. (дата обезличена) по адресу: ...., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата обезличена) (дата обезличена), когда уголовное дело уже находилось в производстве следователя СУ СЧ при УВД г. Братска М.., истец был задержан по подозрению в совершении данного преступления, что указано в протоколе задержания от (дата обезличена), и помещен в ИВС ОВД ЦО г. Братска. Истец надеялся, что за время его задержания следствие разберется и установит его непричастность к совершению инкриминируемого ему преступлению. Но (дата обезличена) по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД г. Братска М. в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что видно из постановления Братского городского суда от (дата обезличена) и его содержали в СИ ** г. Братска. Постановлением от (дата обезличена) следователя СЧ СУ при УВД г. Братска М. ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. (дата обезличена) постановлением следователя СЧ СУ при УВД г. Братска М.. истца освободили из-под стражи. О том, что он освобождается, ему было сообщено устно, никаких постановлений вручено не было. Истец указал, что он находился в общей сложности под стражей - с (дата обезличена) по (дата обезличена) - т.е. ** дней. Значительно позже, случайно он узнал, что по данному уголовному делу в отношении него было вынесено постановление от (дата обезличена) о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого. После его освобождения из-под стражи по данному уголовному делу его уже никто никуда не вызывал. Тем не менее, он больше месяца находился под стражей, хотя на проведении следственных действия, из которых стало ясно, что он не совершал грабежа, ушло максимум ** дня. Находясь в условиях тюрьмы и в статусе подозреваемого, обвиняемого, он понес моральный вред - испытывал физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с тем, что он жил под конвоем в ИСВ и СИ ** где был лишен свободы, кроме того там крайне сложные бытовые условия, сложный контингент. Он не принимал обычной пищи - пища в условиях ИВС и СИ крайне скудная и однообразная - у него начинала болеть печень и желудок, жалобы на здоровье просто игнорировались. Он не мог достойно и своевременно помыться, порой было очень холодно или, наоборот, крайне душно. В камерах находились курящие люди, был постоянный шум, крайне тусклое, действующее на психику освещение. Кроме того, порой появлялись в камере конфликтные люди. При всем при этом сотрудники ИВС и СИ с ним обращались так, как будто его вина уже давно доказана. Все это происходило с ним при том, что он был не причастен к грабежу, в котором его подозревали и обвиняли. Помимо физических страданий, все указанные обстоятельства заставляли его испытывать чувство несправедливости, обиды и незащищенности со стороны закона, т.е. испытывать нравственные страдания. После освобождения из-под стражи чувство несправедливости не проходило долгое время. Таким образом, моральный вред причинен ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в результате незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просил взыскать в его пользу с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Также истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что для представления интересов Чернова А.Б. в суде им была выдана доверенность на имя Чекловой В.С., за оформление которой уплачено ** рублей. В свою очередь Чекловой В.С. было заключено соглашение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому оплачены услуги адвокату за работу, связанную с представлением интересов в размере ** рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации сумму судебных расходов в размере ** рублей. В судебное заседание истец Чернов А.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Чекловой В.С. и Калашниковой Е.В. В судебном заседании представитель истца Чернова А.Б. по доверенности Чеклова В.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Чернова А.Б. по ордеру адвокат Калашникова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчиком предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно предоставленным представителем ответчика Министерства Финансов Российской Федерации возражениям на исковое заявление Чернова А.В., право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, имеют граждане, за которыми в установленном законом порядке признано право на реабилитацию. Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого от (дата обезличена), вынесенным следователем СЧ СУ при УВД г. Братска старшим лейтенантом юстиции М.., за истцом признано право на реабилитацию. Полагала, что в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда. Считали, что истцом не представлены суду доказательства причинения ему вреда: нравственных и физических страданий, причинной связи между претерпеваемыми страданиями и действиями органов предварительного расследования. Министерство финансов Российской Федерации считало, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, который им определен в сумме ** рублей. Данный размер значительно завышен и не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. Расходы, связанные с выдачей доверенности на имя Чекаловой В.И., возмещению не подлежат, поскольку полномочия по доверенности непосредственно не относятся к рассматриваемому делу. Расходы на оплату услуг адвоката в размере ** рублей также возмещению не подлежат, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просили суд в удовлетворении требований Чернова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Определением суда от 24.02.2011 г. по делу произведена замена ненадлежащего третьего лица Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Братска на надлежащее – Управление внутренних дел по г. Братску. В судебном заседании представитель третьего лица УВД по г. Братска по доверенности Полухина Ю.Е. с исковыми требованиями Чернова А.Б. не согласилась, суду пояснила, что (дата обезличена) СЧ СУ при УВД по г. Братску по заявлению гражданина ФИО66 о разбойном нападении на гражданина О.. и хищении имущества ООО «Р.» было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного частью ** статьи ** УК РФ. (дата обезличена) судьей Братского городского суда по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по г. Братску в отношении истца, с учетом характеристики его личности, в соответствии с требованиями статьи 99 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения. (дата обезличена) Чернову А.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью ** статьи ** УК РФ. Однако, в ходе предварительного следствия, в виду отказа потерпевшего О.. от ранее данных показаний о причастности Чернова А.Б. к совершению данного преступления, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от (дата обезличена) на ** листе уголовного дела (номер обезличен), следователем СЧ СУ при УВД по г. Братску (дата обезличена) было вынесено постановление об освобождении из-под стражи истца, а также изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день, то есть (дата обезличена), следователем СЧ СУ при УВД по г. Братску (дата обезличена) было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца. На сегодняшний день наличие вреда истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения причинной связи между претерпеваемыми нравственными страданиями и действиями сотрудников милиции, их документальное подтверждение. Не представлены документы, подтверждающие факт нахождения истца на амбулаторном либо стационарном лечении, а также приобретение истцом каких-либо заболеваний. Помимо этого, согласно представленной информации, гражданин Чернов А.Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, уже после предъявления (дата обезличена) Чернову А.Б. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, по уголовному делу (номер обезличен), а также после отмены последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, истец неоднократно совершал тяжкие преступления, за что привлекался к уголовной ответственности в установленном законом порядке. В связи с чем, считает, что ни о каком чувстве несправедливости и незащищенности со стороны закона, нравственных страданиях истца может идти речь, если последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время отбывает наказание за совершение аналогичного преступления. В связи с чем, считала, что указанный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и несоразмерен (необоснованно завышен) характеру и объёму нравственных и физических страданий, которые якобы перетерпел истец, будучи обвиняемым по уголовному делу (номер обезличен), а также при нахождении под стражей. Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом размера компенсации морального вреда не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований Чернову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Иркутской области. В судебном заседании представитель Прокуратуры Иркутской области по доверенности Пащенко В.П. с исковыми требованиями Чернова А.Б. не согласилась в части размера компенсации морального вреда, суду пояснила, что действительно, у Чернова А.Б. возникло право на компенсацию морального вреда, которое определяется по степени тяжести физических и нравственных страданий. Считает, что истцом не представлено доказательств, причиненных ему страданий, в связи с чем, сумма в размере ** рублей является завышенной. Решением суда исковые требования Чернова А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Чернова А.Б. компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., а всего ** рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Чернова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей – отказано. На решение суда Министерством финансов РФ и прокуратурой г. Братска Иркутской области поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дацко С.Ю., действующая на основании доверенности, в обоснование доводов к отмене решения указала, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ. Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что истец в период содержания под стражей находился в сложных бытовых условиях, не принимал обычной пищи, не мог достойно и своевременно помыться, испытывал холод и жару, суд обосновал свой вывод только на показаниях истца. Судом не учтено, что истец находился под стражей незначительный период времени - ** дней, кроме того, истцом не были представлены доказательства причинения вреда здоровью в связи с уголовным преследованием. Определяя степень нравственных страданий, суд не установил степень этих страданий, не исследовал индивидуальные особенности личности Чернова А.Б. как лица, неоднократно осужденного за аналогичные преступления и неоднократно пребывающего в местах лишения свободы. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий Чернова А.Б. и значительно завышен. Представитель ответчика Прокуратуры г. Братска – Пащенко В.П. в обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что доводы истца о том, что в результате пережитых страданий у него возникли проблемы со здоровьем, не нашли подтверждения в судебном заседании. Истцом не было представлено соответствующего медицинского заключения о наличии причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и пережитыми нравственными страданиями. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ему причинен вред действиями органов предварительного расследования. Определяя размер денежной компенсации морального вреда Чернову А.Б., суд указал на то, что он определяется с учетом требований разумности и справедливости. Между тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения Дацко С.Ю. – представителя Министерства финансов РФ, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационных жалоб, Валеевой Ю.Р. - представителя прокуратуры Иркутской области, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст. 3 Всеобщей Декларации прав человека, ст. ст. 18, 22, 52 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что Чернов А.Б. незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с этим к нему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем подписка о невыезде, незаконно содержался под стражей в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть ** дней. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД г. Братска от (дата обезличена) уголовное преследование в отношении обвиняемого Чернова А.Б. по ч. ** ст. ** УК РФ прекращено, за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на реабилитацию. Оценив в совокупности представленные доказательства, и, исходя из того, что Чернов А.Б. был незаконно обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч. ** ст. ** УК РФ, в связи с чем, незаконно содержался под стражей (дата обезличена) по (дата обезличена), находился на подписке о невыезде, чем были грубо нарушены важнейшие права гражданина на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантируемые ему Конституцией РФ, Всеобщей Декларацией прав человека, и в результате незаконного обвинения в совершении преступлений, незаконного содержания под стражей, нахождения на подписке о невыезде истец испытывал нравственные страдания, сильно переживал, испытал стресс, суд, руководствуясь ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернова А.Б. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме ** руб., учитывая принцип разумности и справедливости. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, при этом указав на то, что истец неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учел характер причиненных истцу нравственных страданий. Доводы кассационных жалоб представителей ответчиков прокуратуры г. Братска Иркутской области и Министерства финансов РФ Дацко С.Ю. о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ** руб. несоразмерен характеру и объему его нравственных и физических страданий, что судом не определена степень нравственных и физических страданий истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Чернова А.Б., суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. Право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Все доводы представителей ответчиков, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене и изменению судебного решения кассационные жалобы не содержат. Иные доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернова А.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова