Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-7456/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Балуева Ю.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Балуев Ю.Н. пояснил, что (дата обезличена) ему исполнилось ** лет, на указанную дату он выработал необходимый стаж в качестве <данные изъяты>, а также северный и страховой стажи для назначения ему досрочной трудовой пенсии. Однако при обращении к ответчику, ему было необоснованно отказано в досрочном пенсионном обеспечении, при этом, ему не зачтена в спецстаж работа с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ПТО «Л.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в АООТ «Б.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО «Б.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО «Л.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в филиале ООО «И.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ОАО «Г.» в качестве <данные изъяты>. В судебном заседании Балуев Ю.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Мовчан Л.К. иск не признала, пояснив, что для назначения досрочно пенсии истцу с (дата обезличена) оснований не имелось, поскольку в необходимый стаж не могли быть зачтены периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ПТО «Л.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в АООТ «Б.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО «Б.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО «Л.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в филиале ООО «И.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) ОАО «Г.» в качестве <данные изъяты>, т.к. отсутствовали документы, подтверждающие постоянную занятость истца непосредственно на промышленной заготовке древесины в лесозаготовительных предприятиях. Представитель третьих лиц ООО «И.» и ОАО «Г.» Чувашова Н.В. пояснила, что истец работал в спорный период в ООО «Б.», ООО «И.», ОАО «Г.», при этом у него рабочее место не изменялось, лишь менялась его подведомственность. Истец работал на лесовозе водителем и был занят в едином технологическом процессе лесозаготовки, поэтому имеет право на досрочную трудовую пенсию. Представитель третьего лица ООО «Л.» в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Балуеву Ю.Н. незаконным в части. Судом засчитан в льготный стаж период работы Балуеву Ю.Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ПТО «Л.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в АООТ «Б.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО «Б.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) года в филиале ООО «И.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) ОАО «Г.» в качестве <данные изъяты>. В зачете в льготный стаж периода работы Балуева Ю.Н. в ООО «Л.» с (дата обезличена) по (дата обезличена) – отказано. Признано за Балуевым Ю.Н. право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена) Этим же решением взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлина в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Дроздовой А.Л., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, неправомерно включил в стаж на соответствующих видах работ по пп.2 и пп.7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы Балуева Ю.Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ПТО «Л.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в АООТ «Б.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО «Б.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) года в филиале ООО «И.», с (дата обезличена) по (дата обезличена) ОАО «Г.» в качестве <данные изъяты>. Вынося решение, суд не учел, что в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 273, в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы в качестве водителей автомобилей на вывозке леса, занятых исключительно в едином технологическом процессе лесозаготовок. Вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю- это заключительная стадия технологического процесса лесозаготовок. Суд не учел, что законодатель, закрепляя возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости водителям (шоферам) автомобилей на вывозке леса, законодатель связал их право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода вредных факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, т.к. условия и характер работы водителей, занятых на вывозке леса с лесосек на нижние склады или погрузочные пункты значительно тяжелее, чем у водителей, доставляющих лес непосредственно потребителю по асфальтированным дорогам. Суд не обоснованно в качестве основного доминирующего доказательства придал показаниям свидетелей Б.,П., Г.,Т. а не документа, при этом, проигнорировав нормы ст. 13 Федерального закона №173-ФЗ, которыми запрещено установление характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей. На индивидуальном лицевом счете Балуева Ю.Н. отсутствуют сведения о работе на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Суд не принял во внимание тот факт, что работодатель АООТ «Б.», ООО «Б.», ООО «И.», ОАО «Г.» не квалифицировал работу истца как работу на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсий. Судом не учтен тот факт, что организациями АООТ «Б.», ООО «Б.», не представлены документы о наличии в этих организациях Технологического процесса лесозаготовок, не учтен тот факт, что уставной деятельностью указанных организаций не предусмотрена деятельность по заготовке леса, следовательно, участвовать в технологическом процессе лесозаготовок истец не мог. Учитывая, что документы, подтверждающие занятость Балуева Ю.Н. в едином технологическом процессе лесозаготовок на вывозке древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю в судебное заседание истцом не представлены, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Балуева Ю.Н. не имелось. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., действующей на основании доверенности № от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно трудовой книжки истца последний работал в спорные периоды в качестве водителя лесовозного автомобиля. В судебном заседании истец пояснил, что в указанные периоды он работал на вывозке древесины с делян на склады, позже при изменении технологии заготовки леса вывозил его к потребителю. Истец занимался вывозкой леса, был постоянно занят на промышленной заготовке древесины. Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые ответчиком истцом периоды работы истца подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и что на день обращения, то есть на (дата обезличена) истец имел необходимый стаж для назначения пенсии. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы ответчика, приведенные в подтверждение законности отказа в назначении истцу пенсии по тому основанию, что документально не подтверждена его занятость в качестве водителя лесовоза на вывозке древесины с делян на склады, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно. Факт занятости истца на вывозке леса лесовозным транспортом, его занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок подтвержден не только свидетельскими показаниями, но и другими собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую закону оценку. Не является основанием для отмены судебного постановления и довод кассационной жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено подтверждение стажа на соответствующих видах работ свидетельскими показаниями, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания гражданское процессуальное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция был исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Балуева Ю.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова