Судья Синицына М.П. По делу № 33-7443/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Березовского Е.А. – Березовской Г.Н. , действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Эдличко Г.Ю., Чекмарёвой Е.В. к Березовскому Е.А. о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением, У С Т А Н О В И Л А: В обосновании заявленных требований истцы Эдличко Г.Ю., Чекмарёва Е.В. указали, что им и Березовскому Е.А. принадлежит по ** доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ...., пом. ** Эдличко Г.Ю. ** доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи двух третьих долей в праве собственности на нежилое помещение - магазин от (дата обезличена), заключенного с Крюковой Е.Е., запись о регистрации права в ЕГРП от (дата обезличена), (номер обезличен). Чекмарёвой Е.В. ** доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит на основании договора дарения одной третьей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин от (дата обезличена), заключенного с Печкуровой Л.А., запись о регистрации права в ЕГРП от (дата обезличена), (номер обезличен). Березовскому Е.А. ** доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит на основании договора дарения, заключенного с Крюковой Е.Е. В период совместного владения указанным нежилым помещением - магазина собственниками: Эдличко Г.Ю., Печкуровой Л.А. и Крюковой Е.Е., в нём размещался магазин «П.». С момента приобретения Березовским Е.А. доли в праве собственности на нежилое помещение - магазин у Крюковой Е.Е., Березовский Е.А. не учитывая нуждаемости других сособственников в этом помещении, стал вмешиваться в фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом. (дата обезличена) Березовский Е.А. пришёл в магазин и стал требовать ключ от помещения. Поскольку в помещении находилось торговое оборудование и иные вещи, не принадлежащее Березовскому Е.А., ему было отказано. Тогда же Березовскому Е.А. было предложено определить порядок пользования помещением, в соответствии с которым Эдличко Г.Ю., Печкурова Л.А. оставляли бы за собой право пользования помещением с целью размещения в нём магазина «П.», и выплачивали Березовскому Е.А. соответствующую его доле в совместном имуществе компенсацию. От предложенного порядка Березовский Е.А. отказался и в категоричной форме заявил, что помещением он будет распоряжаться по своему усмотрению без учета мнения других сособственников, а также потребовал вывести торговое оборудование. В связи с этими событиями Эдличко Г.Ю. обратилась к участковому инспектору Х.. с просьбой оказать содействие в урегулировании возникших разногласий по поводу порядка пользования совместным имуществом, а также в ОВД по ЦО г. Братска с заявлением о привлечении Березовского Е.А. к уголовной ответственности. Участковый инспектор в ответ на обращение пояснил, что не давать ключ Березовскому Е.А они не имеют права. По заявлению Эдличко Г.Ю. о привлечении Березовского Е.А. к уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (дата обезличена) ими, Печкуровой Л.А., Березовским Е.А. была сделана опись имущества, находящегося в магазине «П.», Березовскому Е.А. были переданы ключи от помещения магазина. С этого момента Печкурова Л.А. и Эдличко Г.Ю. использовать помещение не имели возможности, так как Березовский Е.А. всячески этому препятствовал. В конце ноября ** года Березовский Е.А. вывез торговое оборудование, размещавшееся в магазине «П.», а позже открыл магазин автозапчастей. По договору дарения одной третьей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин от (дата обезличена), заключенного с Печкуровой Л.А., Чекмарёвой Е.В. приобретена ** доля в праве собственности на нежилое помещение (номер обезличен) по адресу: ..... Новым сособственником Чекмарёвой Е.В. с Березовским Е.А. соглашение о порядке пользования нежилым помещением также достигнуто не было. До настоящего момента соглашения о порядке владения и пользования общим нежилым помещением между ними и ответчиком не достигнуто. Истцы считали, что имеют право требовать от Березовского Е.А. компенсации за пользование им приходящимися на их доли имуществом - нежилым помещением ** по адресу: ...., так как предоставить во владение и пользование, принадлежащие им части имущества не возможно. Они полагали, что имеют право требовать от Березовского Е.А. компенсации за пользование им приходящимися на их доли имуществом - нежилым помещением ** по адресу: .... размере среднерыночной арендной платы за торговые и офисные помещения. В соответствии со справкой ((номер обезличен)) предоставленной Торгово-промышленной палатой г. Братска среднерыночная величина арендной платы за ** квадратный метр торговых и офисных помещений до ** м., расположенных вдоль центральных улиц жилого района Центральный города Братска составляет: ** рублей за ** кв.м. в месяц. Эдличко Г.Ю. считала, что имеет право требовать от Березовского Е.А. компенсацию за пользование им приходящейся на её долю имуществом в нежилом помещении ** по адресу: ...., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - ** рублей. Чекмарёва Е.В. считала, что имеет право требовать от Березовского Е.А. компенсацию за пользование им приходящейся на её долю имуществом в нежилом помещении ** по адресу: ...., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – ** рублей. Уточнив исковое заявление Эдличко Г.Ю., Чекмарёва Е.В. просили взыскать с Березовского Е.А. в пользу Эдличко Г.Ю. компенсацию за пользование имуществом в нежилом помещении ** по адресу: .... за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, уплаченную госпошлину в размере ** рублей; взыскать в пользу Чекмаревой Е.В. компенсацию за пользование имуществом в нежилом помещении ** по адресу: .... за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, уплаченную госпошлину в размере ** рублей. В судебном заседании истица Эдличко Г.Ю., Чекмарева Е.В. поддержали доводы уточненного искового заявления, просили иск удовлетворить. В судебном заседании Деревяшко О.В. - представитель истцов Эдличко Г.Ю., Чекмарёвой Е.В., действующий по доверенности, требования свих доверителей поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Березовский Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Березовский Е.А. с иском не согласился, суду пояснил, что на основании договора дарения, ему принадлежит ** доля в спорном нежилом помещении. Он просил ключи от магазина у истцов, но они ему их долгое время не давали. Он не пользуется всем помещением. В магазине был сделан ремонт, и на свои квадратные метры он завез оборудование. (дата обезличена) магазин был ограблен, и в нем длительное время не велась ни какая торговля. Позже он завез опять новое оборудование, нанял человека, который смотрел за магазином. Он покрасил фасад магазина, и наклеил бумажные буквы – «А.». На фотографии видно, что магазин не работает. Просил в удовлетворении исковых требований Эдличко Г.Ю., Чекмарёвой Е.В. отказать. Представитель ответчика Березовского Е.А. - Березовская Г.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований Эдличко Г.Ю., Чекмарёвой Е.В. - отказать. Решением суда исковые требования Эдличко Г.Ю., Чекмарёвой Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с Березовского Е.А. в пользу Эдличко Г.Ю. денежную компенсацию в размере ** рублей и возврат госпошлины в размере ** рублей. Этим же решением взыскал с Березовского Е.А. в пользу Чекмарёвой Е.В. денежную компенсацию в размере ** рублей и возврат госпошлины в размере ** рублей. На решение суда представителем ответчика Березовского Е.А. – Березовской Г.Н., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, рассматривая возникший спор, неправильно установил характер возникших правоотношений. Указала, что спорное имущество - нежилое помещение (магазин) является коммерческой недвижимостью, которое используется участниками долевой собственности для ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, данное гражданское дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. спор подведомственен арбитражному суду. Судом не учтены требования п. 1 ст. 247 ГК РФ, исходя из которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, не подтвержден факт невозможности использования ими оставшееся свободной площади, компенсация за использование части помещения не подлежит взысканию с ответчика. В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов – Деревяшко О.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения Березовского Е.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, объяснения Деревяшко О.В. - представителя Эдличко Г.Ю., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), просившего решение по делу оставить без изменения, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Чекмарёвой Е.В., в отмененной части производство по делу подлежит прекращению, так как спор в этой части подведомствен Арбитражному суду Иркутской области. В остальной части решение – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судом установлено, что Эдличко Г.Ю., Чекмарёвой Е.В., Березовскому Е.А. принадлежит по ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ...., пом. ** Так, Эдличко Г.Ю. ** доли в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи двух третьих долей в праве собственности на нежилое помещение - магазин от (дата обезличена), заключенного с Крюковой Е.Е., запись о регистрации права в ЕГРП от (дата обезличена), (номер обезличен). Чекмарёвой Е.В. ** доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит на основании договора дарения одной третьей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин от (дата обезличена), заключенного с Печкуровой Л.А., запись о регистрации права в ЕГРП от (дата обезличена), (номер обезличен). Березовскому Е.А. ** доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит на основании договора дарения, заключенного с Крюковой Е.Е. Ранее, собственниками нежилого помещения, являлись: Эдличко Г.Ю., Печкурова Л.А. и Крюкова Е.Е., в нём размещался магазин «П.». В последствие Березовским Е.А. у Крюковой Е.Е. была приобретена ** доли в праве собственности на нежилое помещение – магазин. Чекмарёвой Е.В. у Печкуровой Л.А. была приобретена ** доля в праве собственности на это нежилое помещение (номер обезличен) по адресу: ..... Судом установлено, что (дата обезличена) Печкуровой Л.А., Эдличко Г.Ю., Чекмарёвой Е.В., Березовским Е.А. была сделана опись имущества, находящегося в магазине «П.», Березовскому Е.А. истцами были переданы ключи от магазина. После чего, Березовский Е.А. препятствовал истцам в использовании помещения, а именно вывез их торговое оборудование, размещавшееся в магазине «П.», данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, собранными по делу материалами и не оспорено ответчиком и его представителем. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в спорном помещении Березовский Е.А. открыл магазин автозапчастей, а также сдал часть магазина в аренду, для ремонта сотовых телефонов, без согласия Эдличко Г.Ю., т.е. использовал всю площадь магазина для своих целей. Доказательств наличия у Эдличко Г.Ю. доступа в помещение магазина, после передачи ею ключей от магазина Березовскому Е.А., наличия у нее иных ключей от дверей этого магазина, Березовским Е.А. суду не представлено. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Эдличко Г.Ю., так как собранными по делу доказательствами подтверждается, что Березовский Е.А. использовал нежилое помещение (номер обезличен), расположенное по адресу: .... по своему усмотрению, без её на то согласия. В части же требований Чекмарёвой Е.В. к Березовскому Е.А. решение суда подлежит отмене, так как судом общей юрисдикции разрешен спор между индивидуальным предпринимателем Чекмарёвой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Березовским Е.А., который носит экономический характер, так как касается их права собственности на спорное нежилое помещение магазина, используемого в предпринимательских целях. В соответствии с ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из представленной Березовским Е.А. суду кассационной инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата обезличена) – Чекмарёва Е.В. является индивидуальным предпринимателем с (дата обезличена) Материалами дела подтверждается, что Березовский Е.А. является индивидуальным предпринимателем с (дата обезличена) (выписка из ЕГРИП от (дата обезличена) (л.д. **), справка ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области от (дата обезличена) (л.д. **)). Доказательств наличия у Эдличко Г.Ю. статуса индивидуального предпринимателя суду в ходе рассмотрения дела не было представлено, поэтому суд обосновано разрешил ее исковые требования к ответчику, приняв его к производству в соответствии со ст. 22 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит, что суд общей юрисдикции разрешил спор между Чекмарёвой Е.В. и Березовским Е.А., который не отнесен в соответствии со ст. 22 ГПК РФ к подведомственности суда общей юрисдикции. Судебная коллегия находит возможным разделить требования Эдличко Г.Ю. и Чекмарёвой Е.В. к Березовскому Е.А., поэтому их рассмотрение вместе является неправильным. Довод кассационной жалобы о том, что судом рассмотрено дело, подведомственное Арбитражному суду, не может быть принят в части исковых требований Эдличко Г.Ю., поскольку как следует из выписки из ЕГРП, собственниками спорного нежилого помещения она являются как физическое лицо, а доказательств наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя она не представила. Довод жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы ст. 247 ГК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное, неправильное толкование норм материального права. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 134 ч. 1, 361, 362 ч. 1 п. 1,4, 364 ч.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Эдличко Г.Ю., Чекмарёвой Е.В. к Березовскому Е.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – отменить в части удовлетворения исковых требований Чекмарёвой Е.В. к Березовскому Е.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и взыскания с Березовского Е.А. в пользу Чекмарёвой Е.В. денежную компенсацию в размере ** рублей, а также возврат госпошлины в размере ** рублей. В отмененной части, по требованиям Чекмарёвой Е.В. к Березовскому Е.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в размере ** рублей – производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова