Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-7459/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тихонова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: Тихонов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от (дата обезличена) (номер обезличен), включении период работы в специальный стаж с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СМУ-4 Управления строительства .... в качестве <данные изъяты>, признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). В обосновании иска указал, что (дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости с учетом специального стажа. (дата обезличена) ответчик официально отказал ему в досрочном назначении пенсии по старости. Отказ в назначении пенсии считал незаконным. Ответчик не зачел в специальный стаж спорный период его работы в качестве <данные изъяты>, поскольку данная должность не предусмотрена Списком (номер обезличен) и актом документальной проверки не подтверждается занятость в качестве <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что по достижению 50 лет, он выработал 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о значении трудовой пенсии по старости с учетом специального стажа. Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата обезличена) в досрочном назначении пенсии по старости ему было отказано. Отказ истец считал незаконным, поскольку в спорный период он работал в должности <данные изъяты> и был занят на строительстве зданий и сооружений. В связи с чем, считал решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным, просил включить спорный период работы в специальный стаж, признать право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня достижения 50 лет - (дата обезличена). Представитель ответчика по доверенности Леонтьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости (дата обезличена). Решением от (дата обезличена) истцу в назначении досрочной пенсии было отказано. Так, стаж на соответствующих видах работ составил 00 лет 00 месяцев 00 дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев. Период работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СМУ-4 Управления строительства г. Братска не может быть включен в специальный стаж, поскольку наименование должности «монтажник» не предусмотрена Списком (номер обезличен) и актом документальной проверки не подтверждается занятость истца в качестве <данные изъяты>, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Оснований для зачета оспариваемого периода работы в льготный стаж нет, поэтому отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу является законным и обоснованным, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Решением суда иск признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Тихонову В.Н. от (дата обезличена) (номер обезличен). Включен в стаж на соответствующих видах работ Тихонову В.Н. период его работы в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СМУ-4 Управления строительства г. Братска. Признано за Тихоновым В.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена). Этим же решением взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в доход государства в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Леонтьевой Е.А., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, удовлетворить кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, удовлетворяя исковые требования Тихонова В.Н., принял неверное решение при оценке имеющихся в его распоряжении документов, а именно - трудовой книжки, справки архивного отдела г. Братска от 22.03.2011 г. - в которой не отражена занятость истца выполнением обязанностей монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в соответствии с выпуском 3 ЕТКС работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от (дата обезличена) (номер обезличен). Суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей К., А., И.., а не документам, нарушив требования п. 3 ст. 13 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым не предусмотрено установление характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей. Судом не учтены требования п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Считает, что поскольку без учета свидетельских показаний вопрос о праве на пенсию однозначно не может быть решен даже в судебном заседании, исковые требования в части срока назначения пенсии могут быть удовлетворены не ранее, чем с даты принятия решения по делу, т.е. с (дата обезличена) Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением комиссии в досрочном назначении трудовой пенсии по пп. 2 п.1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» истцу отказано. Страховой стаж истца составил 26 лет 11 месяцев 09 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 24 года 11 месяцев, стаж на соответствующих видах работ - 00 лет 00 месяцев 00 дней. При этом, спорный период работы истца в должности монтажника не включен в специальный стаж, поскольку данная должность не предусмотрена Списком (номер обезличен) и актом документальной проверки не подтверждается занятость в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тихонова В.Н. Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые ответчиком истцом периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и что на день обращения, то есть на (дата обезличена) истец имел необходимый стаж для назначения пенсии. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы ответчика, приведенные в подтверждение законности отказа в назначении истцу пенсии по тому основанию, что документально не подтверждена его занятость в качестве монтажника, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что в оспариваемый период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Тихонов В.Н. работал <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы о том, что судом принято решение без учета собранных по делу доказательствах, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований законодательства формально оценил представленные документы, необоснованно дав оценку характеру работы истца в спорный период, основываясь на свидетельских показаниях, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином толковании закона. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом ни Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ», ни данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержат запрета ссылаться при принятии решения о признании решения пенсионного органа и назначении досрочной трудовой пенсии на свидетельские показания, полученные в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по ним суд кассационной инстанции находит правильными. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тихонова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова