Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7592/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Метляева Ю.А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бондарь Н.П. к Метляеву Ю.А., Метляевой И.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что "Дата обезличена" во время осуществления трудовой деятельности в качестве почтальона подверглась нападению собаки ответчиков, которая была не привязана и без намордника. В результате нападения ей причинен .... вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, вынуждена была пройти обследование в .... клинической больнице, оплачивая расходы по поездке лично. Во время нападения собаки она испытала сильный стресс, испуг, физическую боль, длительное время лечилась. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, материальный ущерб в размере ***** рублей ***** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в размере ***** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы за составление искового заявления в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ***** рублей – отказано. В кассационной жалобе Метляевым Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Истцом исковые требования предъявлены к Метляеву Ю.А., тогда как судом в качестве ответчика привлечен Метляев Ю.А., при этом замена ответчика судом произведена не была. Полагает, что судом допущены нарушения прав ответчика. В судебном заседании "Дата обезличена" при наличии телефонограммы ответчика о невозможности явки в судебное заседание и просьбе об отложении судебного заседания, суд заявленное ходатайство не удовлетворил, провел судебное заседание, в ходе которого допросил свидетеля О. в отсутствие ответчика, в повторном допросе указанного свидетеля ответчику отказал. Взыскивая сумму компенсации, суд не принял во внимание, что собственником домовладения, возле которого произошел инцидент, как и собственником животного (собаки) является Метляева И.Ф., что судом установлено не было. Доказательств, принадлежности животного ответчикам, истцом не представлено. Суд не учел, что ответчиками истцу была оказана медицинская помощь, госпитализация, переданы денежные средства в размере ***** рублей, а спустя два с половиной месяца истец участвовала в переписи населения, что свидетельствует о том, что последствия, указанные в исковом заявлении, отсутствуют. Указал, что наличие в доме истца трех собак, в том числе одной по типу соразмерной собаки ответчика, подтверждает факт отсутствия у истца психологической травмы связанной с боязнью собак. В заявлении, представленном Бондарь Н.П. в качестве отзыва на кассационную жалобу, указано на несогласие с доводами жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных доказательств и требований ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Согласно данным, содержащимся в выписном эпикризе ГУЗ .... больница отоларингологического отделения истец с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находилась на стационарном лечении с основным заболеванием: ***** В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от "Дата обезличена" повреждения, имеющиеся у истца, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении от воздействия ***** Наличие повреждений подтверждается и данными, содержащимися в мед.карте "Номер обезличен" стационарного больного Бондарь Н.П. ***** Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу причинен вред здоровью в результате не обеспечения ответчиками надлежащего содержание своей собаки ***** Проверяя доводы сторон, и давая надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. При этом суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы о том, что взыскивая сумму компенсации, суд не принял во внимание, что собственником домовладения, возле которого произошел инцидент, как и собственником животного (собаки) является Метляева И.Ф., при том, что доказательств принадлежности животного ответчикам, истцом не представлено, противоречит анализу совокупности исследованных по делу доказательств, в соответствии с которыми, суд обоснованно установил, что факт причинения вреда здоровью истца собакой, принадлежащей ответчикам. Из протокола об административном правонарушении от "Дата обезличена" усматривается, что Метляев Ю.А. при проведении проверки был согласен с нарушением им Правил содержания домашних животных, и в объяснении указал: « с протоколом согласен, не думал, что собака может выбежать на улицу». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Метляев Ю.А. признавал, что является владельцем собаки, причинившей вред здоровью истицы. Довод кассационной жалобы в части допущения судом нарушений прав ответчика, выразившихся в отказе об отложении судебного рассмотрения, назначенного на "Дата обезличена" и в повторном допросе свидетеля О. допрошенной в отсутствие ответчика, не являются основаниями для отмены решения суда. Как усматривается из протокола судебного заседания от "Дата обезличена" вопрос об отложении рассмотрения дела разрешен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (л.д.54). Ответчиками помимо телефонограммы не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. Согласно данным протокола судебного заседания от "Дата обезличена" вопрос об оглашении показаний свидетеля О. решался в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Показания О. были оглашены. У участников судебного заседания к оглашенным показаниям свидетеля замечания и дополнения отсутствовали. Довод кассационной жалобы о наличие в доме истца трех собак, в том числе одной по типу соразмерной собаки ответчика, что подтверждает факт отсутствия у истца психологической травмы связанной с боязнью собак, не влияет на законность решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу. Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств. При предъявлении исковых требований истом была допущена описка в отчестве ответчика, которая впоследствии истцом устранена. Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы, не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева