Судья Качина Г.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6777/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ямщикова В.И. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ямщикова В.И. к ООО "Ч" о признании трудовой деятельности в ООО "Ч", о включении записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты по заработной плате за период с января 2010 года по день увольнения, заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, недополученной заработной платы в повышенном размере за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, за выполнение необусловленной работы договором подряда и трудовым договором, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных исковых требований Ямщиков В.И. указал, что <дата обезличена> он был принят на работу в ООО "Ч" охранником автобазы на основании договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> он приступил к своим трудовым обязанностям. Фактически договор подряда <номер обезличен> ему был выдан в марте 2010 года. По договору подряда он должен был производить охранные работы, срок договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> с ним снова был перезаключен договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> на тех же условиях и обязанностях, который действовал по <дата обезличена>. Договора подряда лишали его права на получение социальных гарантий. <дата обезличена> с ним был заключен трудовой договор <номер обезличен> с теми же условиями и обязанностями, которые были указаны в договоре подряда. Условия работы и обязанности по трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> противоречили трудовому законодательству РФ и ущемляли его социальные права, а именно: оплата труда, как по трудовому договору, так и по договору подряда производилась ниже минимальной заработной платы, установленной федеральным законом. Оплачивалась работа по тарифу 25 рублей в час. В эту тарифную ставку оплаты труда включалась надбавка за стаж работы в размере 30% и районный коэффициент в размере 20%, минимальный размер оплаты труда, установленный ответчиком не соответствовал минимальному размеру оплаты труда, установленному в РФ (4 330 рублей). Полагает, что исходя из средней нормы рабочего времени 165 часов в месяц, час работы должен оцениваться в 26,24 рублей. На эту сумму должны начисляться социальные надбавки на основании ст. 129 ТК РФ. Кроме этого не оплачивалась работа, выполненная в праздничные дни в повышенном размере, не оплачивалось сверхурочное время в повышенном размере. Работа, согласно договорам подряда и трудовому договору, заключалась в производстве охранных работ двух гаражных боксов и прилегающей к ним территории, на которой производятся сварочные и ремонтные работы. Он выполнял ту же работу, на том же рабочем месте, и по договору подряда, и по трудовому договору. Кроме того, по указанию работодателя ему приходилось выполнять работу, не оговоренную ни договором подряда, ни трудовым договором. Оплата за сверхурочную работу и в праздничные дни должна составлять <данные изъяты> рублей в месяц. В среднем сверх урочной работы в месяц выходило 70 часов, которые оплачивались как отработанное время в одинарном размере. <дата обезличена> он уволился с предприятия. Ему не выдали заработную плату за сентябрь, октябрь, по <дата обезличена>, не выдали компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что подвергся дискриминации в сфере трудовых отношений, поэтому вправе требовать выплаты денежной компенсации морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать за ним трудовую деятельность в ООО "Ч" с <дата обезличена> по <дата обезличена> и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, недополученную оплату в повышенном размере за сверхурочную работу и в праздничные дни с января 2010 года в сумме <данные изъяты>, оплату за выполнение работы, не оговоренной договорам подряда, трудовым договором с января 2010 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязать ответчика перечислить денежные средства в пенсионный фонд. Истец Ямщиков В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, и просил признать трудовые отношения с ООО "Ч" с <дата обезличена>, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о признании трудовой деятельности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, недополученной заработной платы в повышенном размере за сверхурочную работу и работу в праздничные дни. Представитель истца Мухин Н.В. исковые требования Ямщикова В.И. поддержал. Представитель ответчика Голубь А.С. исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Решением Чунского районного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года исковые требования Ямщикова В.И. удовлетворены частично. Суд частично удовлетворил заявление ООО "Ч" о пропуске срока Ямщиковым В.И. для обращения в суд. Суд оставил без удовлетворения заявление ООО "Ч" о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании взаимоотношений трудовыми с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Судом признаны трудовыми отношения, возникшие между Ямщиковым В.И. и ООО "Ч" с <дата обезличена> по <дата обезличена>, обязал ООО "Ч" внести сведения в трудовую книжку Ямщикова В.И. о трудовой деятельности Ямщикова В.И. в ООО "Ч" в должности охранника с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскал с ООО "Ч" в пользу Ямщикова В.И. недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Судом отказано Ямщикову В.И. в части взыскания начисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года. Суд удовлетворил заявление ООО "Ч" о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочные, праздничные дни за период с 5 января 2010 года по сентябрь 2010 года. Суд взыскал с ООО "Ч" в пользу Ямщикова В.И. недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Ямщикова В.И. к ООО "Ч" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в праздничные дни с 5 января 2010 года по август 2010 года, о взыскании заработной платы за дополнительную работу, не оговоренную трудовым договором, о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с неприменением районного коэффициента, северной надбавки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Ямщиков В.И., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что ответчик умышленно производит обман с целью экономии денежных средств и незаконно ссылается на пропущенный срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не принял во внимание обращения Ямщикова В.И. в государственные органы власти по защите трудовых прав. Кроме того, судом нарушено процессуальное право Ямщикова В.И., поскольку с определением суда об отказе восстановлении пропущенного срока суд не ознакомил Ямщикова В.И. и не огласил его в судебном заседании. Полагает, что в решении суда не нашли отражения показания свидетелей, которые подтверждают ряд важных обстоятельств по данному делу. Суд не принял во внимание то, что ответчик не имел права обязывать своих работников выполнять не обусловленную трудовым договором работу, без соответствующего договора, приказа или соглашения работника, поскольку истцом было указано, что он выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором, под угрозой незаконного увольнения, без его письменного согласия. Считает, что ответчик умышлено снизил в штатном расписании и в договорах оплату труда, поскольку суд исходил из расчета, что минимальный размер оплаты труда 4 330 рублей, а Ямщиковым В.И. представлены договора подряда и трудового договора в которых указана часовая тарифная ставка 25 рублей, 20% районный коэффициент, 30% стаж работы. В решении суд не оговаривается по каким основаниям не применен районный коэффициент к заработной плате и надбавка за стаж работы. К тарифной ставке по оплате труда неправильно применен закон о начислениях районного коэффициента и северных надбавок. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, в соответствии с договором подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> подрядчик Ямщиков В.И. обязуется по заданию заказчика - ООО "Ч" выполнить охранные работы по согласованию с начальником службы охраны, сдать выполненную работу, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. Срок выполнения работ установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подрядчик обязан выполнять работу лично, надлежащего качества и самостоятельно определять способ выполнения задания по настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить работу. Из договора усматривается, что стоимость выполненных работ установлена в размере 25 рублей в час, в том числе с начислением в установленном порядке надбавок: за стаж работы в размере 30 %, районного коэффициента в размере 20 %. Кроме того, <дата обезличена> ООО "Ч" в лице генерального директора Краснобаева В.И. и Ямщиков В.И. заключили аналогичный договор подряда <номер обезличен>. Проанализировав содержание указанных договоров подряда, суд пришел к правильному выводу о том, что они имеют признаки трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, поскольку по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а ООО "Ч" с определенной периодичностью выплачивало работнику вознаграждение, по договору выполнялась не разовая работа, а определенные функции. Таким образом, суд обоснованно признал отношения между ООО "Ч" и Ямщиковым В.И. трудовыми и взыскал недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь 2010 года. Судом в решении изложен подробный расчет недоначисленной заработной платы, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы с <дата обезличена> по сентябрь 2010 года, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, при этом с заявлением о восстановлении срока истец не обращался, полагая его не пропущенным, не обращался. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 указанного Постановления). О нарушении своих трудовых прав истец должен был узнавать ежемесячно в течение всего периода трудовой деятельности, как при заключении договора, так и при получении заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в оплате необусловленной договором работы, которую выполнял истец, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений ст.ст. 6, 12, 59, 60, 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чунского районного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ямщикова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова