Судья Папина Е.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6787/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" России Дедюхина Б.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Калинникова А.В., Калинниковой Н.В. к ОАО "С" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата обезличена> ими был заключен кредитный договор <номер обезличен> с ОАО "С" с целью получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимости. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Калинникова А.В. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный тариф был уплачен истцами <дата обезличена> . Полагают, что комиссия была взыскана банком незаконно, в нарушение действующего законодательства. Указанные действия банка нарушают их права потребителей, предусмотренные ст. 10, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Просили взыскать с ОАО "С" в пользу Калинникова А.В. неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Калинниковой Н.В. неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы Калинникова А.В. и Калинниковой Н.В. дополнили исковые требования и просили суд признать недействительным и незаконным пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> , взыскать с ОАО "С" в пользу каждого проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Истцы Калинников А.В. и Калинникова Н.В. поддержали исковые требования. Представитель ответчика ОАО "С" Глухов П.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области Иркутской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Калиникова А.В. и Калинниковой Н.В. удовлетворены. Признан недействительным и незаконным пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> , с ОАО "С" в пользу Калинникова А.В. и Калиниковой Н.В. взысканы неосновательно полученные денежные средства по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцам отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменений. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С" с одной стороны и Калиниковым А.В., Калиниковой Н.В. с другой стороны был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,750 % годовых на срок по <дата обезличена> (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Квитанцией серии <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что Калиниковым А.В. в пользу ОАО "С" уплачено <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителей. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Калиниковым А.В. ОАО "С" произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена> , с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцами требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцами заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцами заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова