Судья Янова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7336/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Ячменева Ю.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Ячменева Ю.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии .... о государственной регистрации перехода права собственности, и к Павидис И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленных к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии .... истец указал, что "Дата обезличена" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ЗАО "ИП", он приобрел в собственность объекты недвижимого имущества: нежилое здание - ....., расположенное по адресу: ....; нежилое здание - .... м., находящееся по адресу: ....; нежилое здание - .... кв. м, находящееся по адресу: ....; нежилое здание отдельностоящее, .... кв. м., по адресу: .... (далее по тексту – объекты спорного имущества). Согласно постановлению Главы администрации .... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О присвоении адресного номера производственной базе ЗАО "ИП" адрес указанных спорных объектов недвижимости изменён на: ..... Указанные объекты спорного имущества были переданы ему по акту приема-передачи от "Дата обезличена" Им в кассу ЗАО "ИП" внесены наличные денежные средства в размере ****** рублей. В связи с тем, что законодательством не предусмотрено обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи нежилых помещений в установленном законом порядке ранее государственная регистрация права собственности не проводилась ввиду уклонения ЗАО "ИП" от подачи заявления в регистрирующие органы. В настоящее время ЗАО "ИП" прекратило свою деятельность ввиду ликвидации юридического лица. Им были поданы документы в адрес ответчика. "Дата обезличена" ему выданы сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты спорного имущества по причине отсутствия заявления о регистрации перехода права собственности ЗАО "ИП" Без принятия соответствующего судебного решения он не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество. Просил суд обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, .... осуществить государственную регистрацию и зарегистрировать переход права собственности на Ячменева Ю.В. на объекты спорного имущества. В обоснование исковых требований к Павидис И.Л., уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ячменев Ю.В. ссылаясь на обстоятельства приобретения им объектов спорного имущества указал, что в настоящее время ответчику Павидису И.Л., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... зарегистрировано право собственности на объекты спорного имущества. Факт регистрации права на указанное имущество подтверждается выписками из ЕГРП УФСГРКК. "Дата обезличена" между Павидис И.А и ЗАО "ИП" в лице генерального директора Ш. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Данная сделка является недействительной, поскольку объектов спорного имущества на балансе ЗАО "ИП" уже не находилось, а оспариваемый договор купли-продажи подписан генеральным директором Ш. с превышением предоставленных ему законом полномочий. Оспариваемая сделка нарушает его законные права, как собственника указанного имущества, поскольку "Дата обезличена" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ЗАО "ИП" на законных основаниях, им приобретены объекты спорного имущества. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "ИП" 2002 -2003 годы, ранее спорного имущества на балансе не числится. ЗАО "ИП" "Дата обезличена" не являлось собственником спорного имущества, соответственно не вправе было распоряжаться им и заключать договоры купли-продажи этого имущества. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов спорного имущества, заключенный между Павидис И.А. и ЗАО "ИП" "Дата обезличена", и применить последствия его недействительности в виде наложения запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по .... на совершение любых регистрационных действий по данному договору, взыскать с Павидис И.А. госпошлину в размере ****** рублей, подлежащую оплате по данному иску. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Ячменев Ю.В. просил об отмене решения суда в связи с несогласием, указывая на то, что решение суда основано на нормах, определяющих право собственности Ячменева Ю.В., тогда как исковое заявление подано к Павидис И.А. о признании недействительным договора, заключенного между ЗАО "ИП" и Павидис И.А. Необоснованным полагает ссылку суда на решение суда от "Дата обезличена" Усольского городского суда .... об отказе в удовлетворении исковых требований О. к П. признании сделки недействительной и указание данного решения со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку изложенные заявителем факты, не рассматривались в судебных заседаниях по вышеуказанному делу. Суд не принял во внимание, что на момент совершения сделки между Павидис И.А. и ЗАО "ИП" "Дата обезличена" спорное имущество не находилось в собственности ЗАО "ИП", поскольку из представленных балансов ЗАО за 2002-2003 г.г. усматривается, что имущество Усольского филиала отсутствует, что подтверждается и показаниями специалиста М., согласно которым объекты недвижимости .... филиала .... с 2002 года не находятся на балансе ЗАО "ИП", что отражено в пояснительной записке. Отсутствие у ЗАО имущества на момент совершения сделки подтверждается и справкой РОССТАТа по .... согласно которой в 2001 году "УП" входил в состав ЗАО "ИП" как территориально-обособленное подразделение. В аналогичном отчете за 2002 года ЗАО "УП" был учтен в статистической отчетности как самостоятельное юридическое лицо. Не согласен с выводами суда о том, что вышеуказанные документы и показания свидетеля не определяют принадлежность имущества, а лишь определяют его стоимость, поскольку судом не были рассмотрены представленные документы – балансы ЗАО "ИП" за 2002-2003 г.г. с пояснительной запиской, а рассматривались ликвидационные бухгалтерские документы за 2005-2006 г.г. Полагает, что "Дата обезличена" ответчиком была совершена недействительная сделка, с нарушением федеральных законов, поскольку указанных объектов недвижимого имущества у ЗАО "ИП" уже не было, предприятие не являлось собственником спорного имущества, и соответственно не вправе было распоряжаться им и заключать договоры купли-продажи в отношении указанного имущества. Считает, что поскольку сделка купли-продажи от "Дата обезличена", заключенная между Павидис И.А. и ЗАО "ИП" недействительна, то надлежит отменить регистрацию спорных объектов на имя Павидис И.А. и зарегистрировать их на имя заявителя, поскольку договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между Ячменевым Ю.В. и ЗАО "ИП" не признан недействительным. В возражениях на кассационную жалобу Павидис И.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст.ст.166, 167, 168, 432,433,195,199, 205, 181 ГК РФ и установил, что "Дата обезличена" между истцом Ячменевым Ю.В. и закрытым акционерным обществом "ИП" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 Договора истец приобрел в собственность спорное недвижимое имущество. Данные объекты недвижимости были переданы Ячменеву Ю.В. по акту приема – передачи недвижимого имущества между ЗАО «"ИП" и Ячменевым Ю.В. от "Дата обезличена" "Дата обезличена" по квитанции "Номер обезличен" от истца принята оплата по договору купли продажи от "Дата обезличена" Постановлением Главы администрации .... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О присвоении адресного номера производственной базе ЗАО "ИП" адрес указанных объектов недвижимости был изменён на: .... В "Дата обезличена" Ячменеву Ю.В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по причине отсутствия заявления о регистрации перехода права собственности ЗАО "ИП" Судом также установлено, что "Дата обезличена" между закрытым акционерным обществом "ИП" и Павидис И.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Павидис И.А. приобрел в собственность спорное недвижимое имущество. Указанные объекты недвижимости были переданы ЗАО "ИП" и приняты Павидис И.А. по акту приема – передачи недвижимого имущества от "Дата обезличена"). Согласно акту приема передачи от "Дата обезличена" (обозреваемого дела "Номер обезличен" были переданы в счет оплаты по договору купли продажи ценные бумаги: простой вексель СБ РФ серия ВА "Номер обезличен" номиналом ****** руб. (обозреваемого дела "Номер обезличен", простой вексель СБ РФ серия ВА "Номер обезличен" номиналом ****** руб. Решением Усольского городского суда от "Дата обезличена" за Павидис И.А. признано право собственности на спорные объекты недвижимости ****** Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" Павидис И.А., является собственником ****** спорного недвижимого имущества. Ячменев Ю.В. до "Дата обезличена" за регистрацией права собственности не обращался. Требований к ЗАО "ИП" о регистрации данной сделки до момента ликвидации не предъявлял. Судом также установлено, что спорное имущество в "Дата обезличена" не было продано и передано Ячменеву Ю.В. по договору купли-продажи, так как "Дата обезличена" оно было передано в аренду 000 "Т" по договору аренды и акту приема-передачи (обозреваемого дела "Номер обезличен" л.д.****** Учредителями 000 "Т" являлись ЗАО "Т" Павидис И.А., Кузьмин Г.В. (обозреваемого дела "Номер обезличен" л.д. ****** Кроме того Ячменевым Ю.В. не заявлялось исковых требований к ЗАО "ИП", 000 "Т" ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Таким образом, суд обоснованно установил, что право собственности на недвижимость у Ячменева Ю.В. не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а так же из-за отсутствия фактической передачи недвижимого имущества. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное недвижимое имущество. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая оценка, с учетом представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. До момента ликвидации ЗАО "ИП" Ячменев Ю.В. мер к передаче спорного имущества, к регистрации права собственности не принимал. Спорное недвижимое имущество ему фактически не передавалось, и он им никогда не пользовался. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Ячменева Ю.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии .... о государственной регистрации перехода права собственности, и к Павидис И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева