Судья Китюх В.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6557/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Некрасовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Балашовой А.С. на решение Нижнеудинского городского суд Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Татарникова Д.В. к Балашовой А.С., Горовиковой О.К. , Машталир Е.В., Татарников Д.В. и Татарникову А.В. о досрочном взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между В. и Татарникова Д.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого ОАО "С" предоставил Татарникову В.А. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по <дата обезличена> Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, согласно срочного обязательства <номер обезличен> к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое является неотъемлемой частью указанного кредитного договора. С момента получения кредита заемщик оплатил долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки, п.4.8. кредитного договора в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней 365 или 366 соответственно. В соответствии с п.4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. <дата обезличена> заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-СТ <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> нотариусу .... нотариального округа .... О. банком было направлено извещение об обязательствах В.. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей с предложением учесть требования банка в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества. Информацией об открытии наследственного дела и наличии наследников, принявших наследство ОАО "С" не располагает. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Балашовой А.С. и Горовиковой О.К. На основании п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. С апреля 2010 года платежи по кредиту не поступали. Последний платеж по кредиту поступил <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с невнесением платежей образовалась просроченная задолженность. Банк вынужден взыскивать долг по кредиту в судебном порядке. В соответствии с п.п. «а» п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям. По состоянию на <дата обезличена> просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за просрочку основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неустойка за просрочку процентов по кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> коп. Истец просил суд взыскать досрочно по состоянию на <дата обезличена> в пользу ОАО "С" солидарно с Балашовой А.С. и Горовиковой О.К. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; неустойку за просроченный основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По ходатайству истца определением Нижнеудинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Машталир Е.В., Татарников Д.В. и Татарников А.В. . Представитель истца ОАО "С" Багланова М.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонному сообщению настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Горовикова О.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчики Татарников Д.В. и Татарников А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Татарниковой И.П. Ответчица Машталир Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. В судебном заседании ответчица Балашова А.С. иск не признала, суду пояснила, что погашать задолженность по кредиту должны наследники заемщика Татарникова В.А. Свидетельство о праве на наследство после смерти Татарникова В.А. получила Машталир Е.В., которая распорядилась наследственным имуществом, поэтому все долговые обязательства должна выполнять Машталир Е.В., распорядившаяся наследственным имуществом, стоимости которого было достаточно для погашения долга по договору займа. Представитель ответчиков Татарникова Д.В. и Татарникова А.Д. - Татарникова И.П. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что долговые обязательства должна исполнить Машталир Е.В., которая распорядилась наследственным имуществом, а именно домовладением, доставшимся ей по завещанию заёмщика Татарникова В.А. и проданным Машталир Е.В., и Бондарева К.А., с которой Татарников В.А. за год до своей смерти стал проживать в фактическом браке, которая родила дочь, отцом которой являлся Татарников В.А., и которая после смерти В. забрала всю бытовую технику, купленную Татарниковым В.А. на сумму займа. С учетом исправления описки решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены. Суд взыскал досрочно по состоянию на <дата обезличена> солидарно с Балашовой А.С., Горовиковой О.К. , Машталир Е.В., Татарников А.В., <дата обезличена> года рождения, Татарникова Д.В., <дата обезличена> года рождения, в пользу ОАО "С" долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); неустойку за просроченный основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); неустойку за просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В кассационной жалобе ответчик Балашова А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущественного права, таковыми являются – Машталир Е.В., Татарников А.В., Татарников Д.В. Считает, что ОАО "С" в первую очередь должен предъявить иск к наследникам. Указывает, что в судебном производстве находится гражданское дело по установлению отцовства в отношении Татарниковой Д.В., возможного наследника наследодателя В. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Машталир Е.В., не указавшей доводов к отмене судебного решения и не поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика Балашовой А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Рассматривая спор, суд установив по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков солидарно в связи с неисполнением заемщиком В. условий кредитного договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что ОАО "С" <дата обезличена> В. на основании кредитного договора <номер обезличен> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по <дата обезличена>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком В. предоставлено поручительство граждан Балашовой А.С. и Горовиковой О.К. на основании договора поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> заемщик В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> <номер обезличен>. Из сообщения нотариуса от <дата обезличена> <номер обезличен> судом установлено, что наследниками к имуществу В. являются жена Машталир Е.В. и дети Татарников Д.В. и Татарников А.В., которые определением суда от 30.11.2010 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Учитывая, что В. обязательства по исполнению условий договора о предоставлении кредита по возврату суммы основного долга и уплате процентов не выполнил, суд, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков (поручителей и наследников), в связи с невозможностью исполнения заемщиком В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов в связи со смертью последнего. Выводы суда о том, что поручители Балашова А.С. Горовикова О.К., а также наследники к имуществу умершего В. – Машталир Е.В., Татарников Д.В. и Татарников А.В. несут солидарную ответственность перед ОАО "С" за исполнение всех обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО "С" и В., соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе об объеме и цене наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом правильно не установлено. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 363, 809, 819, 811, 1175 Гражданского кодекса РФ, условиям кредитного договора и договора поручительства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Балашовой А.С. о том, что ОАО "С" необоснованно предъявил к ней исковые требования, так как в первую очередь должен был предъявить иск о взыскании суммы долга по договору кредитования к наследникам, и только при невозможности исполнения наследниками обязанности по погашению кредита в связи с недостаточностью имущества возложить эту обязанность на поручителей, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (ст.ст.322, 361 ГК РФ) и условиям кредитного договора о солидарной ответственности поручителя и заемщика (его наследников. Довод кассационной жалобы о том, что возможно наличие другого наследника – несовершеннолетней дочери умершего заемщика в связи с установлением судом факта признания отцовства, также не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку на момент вынесения судебного решения свидетельство о праве на наследство иным наследникам, кроме указанных в решении суда, не выдано. Стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечают наследники и поручители, судом проверена, сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не представлено. Судом данный спор рассмотрен в соответствии с соблюдением требований материального и процессуального закона. Оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижнеудинского городского суд Иркутской области от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Балашовой А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Л.Л. Каракич Е.Ю. Зубкова