Судья Прохоров А.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6476/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Мищенко В.Н. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года и дополнительное решение Киренского районного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мищенко В.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, ООО "Н", ООО "В"» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи и торгов недействительными, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Мищенко В.Н. указал, что является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании в пользу с ООО "Э" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, очередность взыскания четвертая, исполнительное производство находится на исполнении в Киренском РОСП по Иркутской области. Кроме того, по сводному исполнительному производству подлежат взысканию налоги, страховые взносы и исполнительский сбор на сумму около <данные изъяты> рублей, в том числе требования 2 и 3 очереди. Указывает, что по сводному исполнительному производству был наложен арест на имущественное право должника - право долгосрочной аренды участков лесного фонда и обращено на него взыскание в виде передачи права для реализации на торги. Право было передано на реализацию 3.11. 2009 года. Первичные торги не состоялись по причине отсутствия необходимого количества участников торгов, стоимость имущественного права была снижена на 15 %, на торги имущественное право было выставлено с начальной ценой <данные изъяты> рублей. Торги проводились <дата обезличена> и согласно протоколу <номер обезличен>-П признаны состоявшимися, победителем признано ООО "В", цена проданного имущества составила <данные изъяты> рублей. После подведения итогов протокол неоднократно переоформлялся, у истца имеется три варианта протокола. Полагает, что решение комиссии не может считаться законным и обоснованным в связи с неоднократным изменением текста протокола, после подведения итогов торгов, а также в связи с нарушением порядка определения победителя. Согласно протокола в торгах приняли участие ООО "Н" и ООО "В". Решение о признании участника победителем необоснованно. Намерение приобрести право аренды имел только один участник – ООО "В", действия ООО "Н" были мнимыми. Заявка была подана не с целью приобретения продаваемого права, а с целью создания в интересах ООО "В". Кворума, необходимого для признания торгов состоявшимися, при отсутствии иных претендентов на приобретение права не было. Отсутствие конкурентной борьбы при проведении торгов, нарушает законные интересы взыскателей и должника, поскольку взыскатели и должник заинтересованы в продаже имущества за наиболее высокую цену. Кроме того, действия ООО "Н" при подаче заявки на участие в торгах, и участие в торгах без намерения приобрести имущественное право, являются мнимой односторонней сделкой, ничтожной. Просил признать действия ООО "Н" по подаче заявки на участие в торгах по продаже права аренды участков лесного фонда и участие в торгах мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания торгов недействительными, либо несостоявшимися; признать протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества незаконным и недействительным; признать торги, проведенные 4 марта 2010 года по продаже права аренды участков лесного фонда недействительными, либо несостоявшимися; признать договор купли-продажи права участков лесного фонда, заключенный на основании результата торгов недействительным. В судебном заседании истец Мищенко В.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Территориальное управление представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве исковые требования не признало. Ответчики ООО "Н", ООО "В", третьи лица ООО "Э", Рубцов В.П. своих представителей в судебное заседание не направили. Решением Киренского районного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года исковые требования Мищенко В.Н. оставлены без удовлетворения. Кроме того, Мищенко В.Н. было подано дополнительное исковое заявление, в котором он просил суд признать действия ООО "Н" по подаче заявки на участие в торгах по продаже права аренды участков лесного фонда и участие в торгах мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде признания торгов не действительными; признать протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества незаконным и недействительным; признать торги, проведенные <дата обезличена> по продаже права аренды участков лесного фонда недействительными; признать протокол <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи права аренды участков лесного фонда, недействительным. Дополнительным решением Киренского районного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года указанные исковые требования также оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Мищенко В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым будут удовлетворены его исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд принял решение, не основываясь на доказательствах. Судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, поскольку при Представленная ответчиком копия заявки на возврат от 15 марта 2010 года не может являться допустимым доказательством, поскольку не зарегистрирована в органе Федерального казначейства. Судом не проверена организация проведения торгов на соответствие антимонопольному законодательству, и не применены положения ч. 1, 4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». В дополнительной кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда от 3 мая 2011 года, указывая в обоснование доводов к отмене то, что данное решение вынесено в нарушение ст. 201 ГПК РФ, при отсутствии процессуальных оснований для вынесения дополнительного решения. Обращает внимание, что решением от 21 марта 2011 года были рассмотрены исковые требования, которые являлись предметом разрешения в дополнительном решении суда. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области Макарова И.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решений суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 90, 91, 92, 93 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Разрешая спор, суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 6 апреля 2009 года, приставом-исполнителем Киренского отдела судебных приставов Иркутской в отношении должника ООО "Э" о взыскании в пользу Киренского РОСП УФССП по Иркутской области, МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области, Киренского лесничества Агентства лесного хозяйства Иркутской области, ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Киренском районе, а с 13 августа 2009 года в пользу Мищенко В.Н., <дата обезличена> наложен арест на право долгосрочной аренды лесного участка, принадлежащего должнику ООО "Э". <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Э" о взыскании в пользу Мищенко В.Н. ущерба в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа, выданного <дата обезличена> Киренским районным судом Иркутской области. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> и акту приема-передачи от <дата обезличена> арестованное имущество, а именно: право долгосрочной аренды участков лесного фонда передано Территориальному управлению «Росимущества» по Иркутской области на реализацию. Судом установлено, что <дата обезличена> в газете «Областная» было опубликовано информационное сообщение о проведении <дата обезличена> аукциона по продаже права аренды участков лесного фонда начальной цене <данные изъяты> рублей. Однако данный аукцион в назначенное время не состоялся по причине отсутствия заявок, о чем составлен протокол заседания аукционной комиссии от 15 декабря 2009 года. Проверив доводы истца о мнимом характере участия ООО "Н" в сделке купли-продажи имущественного права без намерения приобретения продаваемого имущества, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по итогам торгов совершена именно ООО "В", заключившим с Территориальным управлением Росимущества договор, порядок заключения сделки соответствует требованиям законодательства. Как усматривается из материалов дела, доводы Мищенко, что действия участников были согласованными и скоординированными, а участие в торгах ООО "Н" мнимой сделкой являются голословными, ничем не подтверждаются, основаны на предположениях. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Учитывая, что истцом самостоятельных заявок на участие в торгах подано не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были. Оснований для признания указанных в иске и кассационной жалобе мотивов достаточными для отмены состоявшихся торгов, и решения суда, не указано. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, дополнительным решением суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества незаконным и недействительным; признании торгов, проведенных <дата обезличена> по продаже права аренды участков лесного фонда недействительными; признании протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи права аренды участков лесного фонда, недействительным, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании сделки торгов недействительной, при заключении которой нарушений требований закона судом не установлено. Доводы кассационных жалоб не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, иной, неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебных решений, кассационные жалобы не содержат. Решение суда и дополнительное решение суда, проверенные в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, являются обоснованными и отмене не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Киренского районного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года и дополнительное решение Киренского районного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Мищенко В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова
отсутствии доказательств соблюдения порядка проведения торгов,
суд действовал с позиции презумпции законности проведения торгов, мотивируя непризнание представленных истцом доказательств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.