Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6475/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Ахметова П.Н. – Антонова А.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Жамбалова Б.Б. к Ахметову П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; по встречному иску Ахметову П.Н. к Жамбалову Б.Б., ОАО "А" о взыскании страхового возмещения, не покрываемой страхованием суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Жамбалов Б.Б. указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника автомобиля Жамбалова Б.Б. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Ахметова П.Н., являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ахметовым П.Н. п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ахметов П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по своей полосе движения. Указанные противоправные виновные действия ответчика повлекли за собой причинение технических повреждений автомобилю. С целью определения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жамбаловым Б.Б. после ДТП были организованы осмотр повреждений автомобиля и независимая техническая экспертиза (оценка), проведение которых было поручено ООО "С", расположенному по адресу: ..... О времени, дате и месте проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно извещен. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени из-за отсутствия необходимого количества денежных средств восстановительный ремонт автомобиля Жамбалов Б.Б. так и не произвел. При этом автомобиль из-за значительных технических повреждений, полученных в результате ДТП, не может использоваться в соответствии с целями, для которых был приобретен. Сведений о страховщике гражданской ответственности Ахметова П.Н., которая может наступить в результате использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ответчик не представил. Просил суд взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг ООО "З" по договору на юридическое обслуживание - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по отправке Ахметову П.Н. телеграммы с информацией о месте, времени и дате осмотра поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей. После проведения судебной автотехнической экспертизы Жамбалов Б.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Предъявляя Жамбалову Б.Б. и ОАО "А" встречный иск, Ахметов П.Н. указал, что <дата обезличена> на <данные изъяты> км федеральной трассы <данные изъяты> водитель Жамбалова Б.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения и пришел в полную негодность, исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации, вследствие чего он вынужден был снять его с регистрационного учета в ГАИ в связи с утилизацией. Он сам получил в данном ДТП значительные телесные повреждения и вынужден был длительное время находиться на лечении. Считает, что данное ДТП произошло исключительно по вине Жамбалова Б.Б., совершившего маневр выезда на его полосу движения. Это подтверждается составленной инспектором ДПС И. и подписанной им схемой места ДТП, показаниями свидетелей - очевидцев ДТП, характером повреждений автомобилей, зафиксированных следов на месте ДТП и положением автомобилей после ДТП. Стоимость его автомобиля согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Жамбалова Б.Б. была застрахована по полису ОСАГО серия <номер обезличен> в ОАО "А", то 120000 рублей ему должна выплатить в счет возмещения вреда страховая компания. Оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 1072 ГК РФ ему обязан выплатить непосредственный причинитель вреда Жамбалов Б.Б., как виновник ДТП. В результате ДТП был причинен вред его здоровью, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни и материалами административного дела по факту ДТП, в связи с чем он перенес моральные и нравственные страдания. Просил взыскать с Жамбалова Б.Б. в свою пользу непокрываемую страхованием сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "А" <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "А" и Жамбалова Б.Б. в пользу Ахметова П.Н. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ. В судебном заседании Жамбалов Б.Б. поддержал уточненные исковые требования, встречный иск Ахметова П.Н. не признал. Ответчик Ахметов П.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Ахметова П.Н. - Антонов А.В. встречные исковые требования Ахметова П.Н. поддержал, а иск Жамбалова Б.Б. не признал. Представитель ответчика ОАО "А" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 марта 2011 года исковые требования Жамбалова Б.Б. удовлетворены. Суд взыскал с Ахметова П.Н. в пользу Жамбалова Б.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Жамбалову Б.Б. отказано. Суд взыскал с Ахметова П.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Ахметова П.Н. к Жамбалову Б.Б. судом отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика Ахметова П.Н. – Антонов А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд, в нарушение п. 2 ст. 79 ГПК РФ, не рассмотрел просьбу Ахметова П.Н. о проведении экспертизы определенным экспертом и по своей инициативе назначил проведение экспертизы в коммерческой организации ООО "Э" в г. Иркутске, не указав при этом конкретного эксперта, которому бы поручалось проведение этой экспертизы. В заключении автотехнической экспертизы отсутствуют выводы о том, что на встречную полосу автомобиль <данные изъяты> перед столкновением не выезжал, а тормозил на своей полосе. Полагает, что исследование проведено на низком уровне, ненадлежащего качества, при многочисленных нарушениях процессуальных норм, эксперты не имеют надлежащей квалификации и опыта проведения автотехнических экспертиз. Критикует все выводы проведенной по делу экспертизы в полном объеме. Полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, а иных доказательств виновности в ДТП Ахметова П.Н. в судебном заседании не было исследовано. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы. Указывает на многочисленные нарушения процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела. Так, в нарушение п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении исковых требований Жамбалов Б.Б. отказался уплатить государственную пошлину. В нарушение ст. 174 ГПК РФ прокурор не присутствовал в судебном заседании. Кроме того, судебное заседание проводилось с 9.00 до 14.00 часов без перерыва для отдыха и приема пищи. В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Падунского района г. Братска Крат О.Н. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Ахметова П.Н. – Антонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 указанной нормы). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Ахметова П.Н. с автомашиной <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Жамбалова Б.Б., в результате которого были повреждены транспортные средства, а также получены телесные повреждения пассажиркой Жамбаловой Г.В. и водителем Ахметовым П.Н. Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по .... И. от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия виновен Ахметов П.Н., нарушивший п.п. 9.4 ПДД и выехавший на сторону встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского района г. Братска от 24 августа 2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова П.Н. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из копии протокола осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, справки о ДТП от <дата обезличена> суд установил, что в результате указанного выше ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее истцу Жамбалова Б.Б.: деформированы кабина, передний бампер, левая дверь, облицовка, рама, сломаны подкрылки кабины, разбита декоративная решетка радиатора, разорвана стойка кабины. В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой <номер обезличен> от <дата обезличена> ущерб, причиненный повреждениями, полученными в результате столкновения в ДТП <дата обезличена> составляет: для автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; для автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Согласно заключению указанной экспертизы место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, так как зона отделившихся объектов начинается на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и заканчивается в точке остановки автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> – Ахметов П.Н. имел возможность избежать столкновения, а техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала. Суд оценил заключение автотехнической экспертизы как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в их взаимной связи, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам. Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, оснований не доверять экспертам из материалов дела либо кассационной жалобы не усматривается. Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного производства, иные письменные доказательства, показания свидетелей, суд сделал правильный вывод о виновности Ахметова П.Н. в произошедшем <дата обезличена> ДТП, тем самым о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным Жамбалову Б.Б. в результате повреждения автомобиля. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Жамбалова Б.Б., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины. Разрешая встречный иск Ахметова П.Н. о признании виновным в ДТП водителя Жамбалова Б.Б., взыскании в последнего суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ОАО "А" суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд сделал правильное суждение о том, что вред автомобилю Ахметова П.Н., причинен не по вине Жамбалова Б.Б., поскольку в судебном заседании доказано обратное по вышеизложенным основаниям. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы, процессуальных нарушениях, допущенных судом при назначении экспертизы, не имеют правового значения, поскольку противоречат материалам дела, содержанию заключения эксперта. Данные доводы основаны на иной оценке заключения экспертизы как доказательства, при этом оснований для признания неправильной оценки, данной судом, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается и другими доказательствами – проведенной досудебной оценкой ущерба, вывод которой ответчиком не оспорен, доказательств того, что истец может восстановить свое нарушенное право за меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что в ДТП виновен непосредственно истец Жамбалов Б.Б. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что непосредственных очевидцев ДТП не имелось, постановление мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска от 24.08.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова П.Н. за истечением срока давности (а не по реабилитирующим основаниям) ответчиком не обжаловалось. Довод кассационной жалобы о незаконности заключения судебной автотехнической экспертизы не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку не содержит данных, влекущих отмену судебного решения, основанного не только на заключении экспертизы, но на совокупности исследованных судом доказательств. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова