Судья Кузнецов А.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-7749/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МВД России по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьминой О.Ю. к ГУВД по Иркутской области о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛА: Кузьмина О.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ГУВД по Иркутской области о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" между ОКС УВД Иркутской области (Заказчик) и АО "Наименование обезличено" (Подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство двух блок-секций (72 квартиры) жилого дома по .... Согласно акту распределения долей от "Дата обезличена" № квартира в блок-секции <данные изъяты> строительный №, распределена ГУВД по Иркутской области. Финансирование строительства объекта осуществлялось отделением капитального строительства Восточного округа внутренних войск МВД России (инвестор). На основании договора-соглашения от "Дата обезличена" инвестором получена, в том числе, однокомнатная квартира, строительный №, расположенная на пятом этаже блок-секции <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно акту распределения долей между участниками долевого строительства указанного выше жилого дома участником долевого строительства указано отделение капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России. Войсковой частью <данные изъяты> квартира <данные изъяты> распределена подполковнику А. (письмо от "Дата обезличена" №), который "Дата обезличена" заключил с ОАО "Наименование обезличено" договор о долевом участии в жилищном строительстве. По договору от "Дата обезличена" А. уступил истцу права требования на однокомнатную квартиру, которой присвоен адрес: .... Истец не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру, поскольку в акте распределения долей от "Дата обезличена" указано отделение капитального строительства Сибирского регионального отделения внутренних войск МВД России, передавшее права на данную квартиру воинской части <данные изъяты> Истец Кузьмина О.Ю. просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: .... В судебном заседании истец Кузьмина О.Ю. исковые требования поддержала. Представители ГУВД по Иркутской области, войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 20 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Кузьминой О.Ю.: за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: .... В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Наумова Я.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения заявитель указал, что суд не учел, что, исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», войсковая часть имела право распределять выделенные ей квартиры не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не ранее "Дата обезличена". По мнению заявителя, поскольку оплата по договору не производилась, факт оплаты А. по договору не установлен, является ничтожным заключенный "Дата обезличена" между А. и ОАО "Наименование обезличено" договор долевого участия. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения Кузьминой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 8, 12, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" заключен договор о строительстве жилого дома (72 квартиры) по улице .... между Отделением капитального строительства Восточного округа внутренних войск МВД России (инвестор) и Отделением капитального строительства УВД Иркутской области (заказчик). По условиям договора инвестор финансирует строительство объекта, в соответствии с отдельным договором передает функции застройщика войсковой части <данные изъяты>, а заказчик осуществляет контроль за ходом строительства, оформляет разрешение на строительство, заключает договоры на проведение строительных и специальных работ. "Дата обезличена" ОКС УВД Иркутской области заключило договор подряда на капитальное строительство с АО "Наименование обезличено", по условиям которого подрядчик (АО "Наименование обезличено") принял обязательства построить две блок-секции (72 квартиры) жилого дома по указанному выше адресу и ввести объект в эксплуатацию в "Дата обезличена" в дополнительно согласованные сроки. Полученная от ОКС УВД по договору о долевом участии в строительстве одна из четырех квартир – квартира со строительным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на заседании жилищно-бытовой комиссии войсковой части <данные изъяты> Сибирского округа ВВ МВД России от "Дата обезличена" была распределена семье подполковника А. (л.д. .......). "Дата обезличена" А. и ОАО "Наименование обезличено" заключили договор долевого участия в строительстве указанной выше квартиры, строительный № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в блок-секции <данные изъяты> по ...., а А. обязался оплатить за указанное жилое помещение сумму – <данные изъяты> руб. По условиям договора, оплата произведена до его подписания. Как следует из акта распределения долей от "Дата обезличена" квартира <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, распределена ГУВД по Иркутской области (л.д. .......). "Дата обезличена" ОАО "Наименование обезличено" заключило с Кузьминой О.Ю. договор об осуществлении финансирования жилищного строительства в порядке долевого участия на сумму <данные изъяты> руб. квартиры со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в блок-секции <данные изъяты> по ..... По акту сдачи приемки от "Дата обезличена" квартира была передана истцу. Как следует из справки МУП БТИ г. Иркутска от "Дата обезличена" № указанному в договоре о долевом участии в строительстве от "Дата обезличена" объекту присвоен адрес: .... "Дата обезличена" Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ГУВД по Иркутской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в виде жилых домов блок-секции № по адресу: .... Судом установлено, что "Дата обезличена" А. уступил свои права требования по договору о долевом участии в строительстве от "Дата обезличена" Кузьминой О.Ю. Удовлетворяя исковые требования Кузьминой О.Ю. и признавая за ней право собственности на жилое помещение по адресу: ...., суд исходил из того, что право истца на спорную квартиру возникло из договора долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" а также из договора уступки права требования от "Дата обезличена" с Фрицлером А.Д., обязательства по которым истцом исполнены в полном объеме. Так, из договора, заключенного между ОАО "Наименование обезличено" и Кузьминой О.Ю. следует, что оплата произведена истцом до подписания договора, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, учитывая, что право на спорную квартиру на основании договора долевого участия возникло у А., а затем было передано Кузьминой О.Ю., с которой также был заключен договор долевого участия, и впоследствии А. подтвердил факт передачи спорной квартиры истцу путем заключения с ней договора об уступке права требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательственные права на спорную квартиру возникли у А., который переуступил их истцу Кузьминой О.Ю., а указание в договоре-соглашении от "Дата обезличена" и в акте от "Дата обезличена" о том, что спорная квартира распределена отделению капитального строительства Сибирского регионального командования ВВ МВД России, судом обоснованно не принято во внимание. Доводы кассационной жалобы о том, что факт оплаты Фрицлером А.Д. по договору не установлен, в связи с чем является ничтожным заключенный "Дата обезличена" между Фрицлером А.Д. и ОАО "Наименование обезличено" договор долевого участия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку согласно договору оплата произведена до его подписания, указанный договор в установленном порядке не признан недействительным. Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам распределения четырех квартир в строящемся доме по .... квартира со строительным № (впоследствии присвоен №) была распределена А., что подтверждается протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части <данные изъяты> Сибирского округа ВВ МВД России от "Дата обезличена". При этом заключенный А. с ОАО "Наименование обезличено" договор долевого участия в строительстве, подписанный "Дата обезличена" не признан недействительным, более того, обязательства по договору исполнены в полном объеме. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что, исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», войсковая часть имела право распределять выделенные ей квартиры не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не ранее "Дата обезличена", не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова