Судья Вершинина О.В. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-7856/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Наименование обезличено" на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Наименование обезличено" к Тагаеву А.А., Васильеву П.А., Тагаевой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены жилого дома, определения порядка реализации заложенного имущества в виде реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ОАО "Наименование обезличено" обратилось в Братский городской суд Иркутской области с иском к Тагаеву А.А., Васильеву П.А., Тагаевой И.Х. . о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены жилого дома, определения порядка реализации заложенного имущества в виде реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с Тагаевым А.А. кредитный договор №, по которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... сроком по "Дата обезличена" Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Васильева П.А., Тагаевой И.Х. и залогом дома по адресу: .... "Дата обезличена" между Тагаевым А.А. и Арслановой Л.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: .... Согласно п. ....... указанного договора цена жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Тагаев А.А. обязался производить погашение кредита и уплатить проценты ежемесячно, однако, "Дата обезличена" свои обязательства не исполняет. Определением суда от 02 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Васильева Н.С. ОАО "Наименование обезличено" просило суд взыскать солидарно с Тагаева А.А., Васильева П.А., Тагаевой И.Х. задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" № в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: ...., установив начальную продажную цену – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ОАО "Наименование обезличено" - Глухов П.М., исковые требования поддержал. Тагаев А.А.. Тагаева И.Х. в судебном заседании отсутствовали. В судебном заседании Васильев П.А., Васильева Н.С. исковые требования не признали. Решением суда от 22 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Наименование обезличено" С Тагаева А.А., Тагаевой И.Х., Васильева П.А. в пользу ОАО "Наименование обезличено" солидарно взысканы <данные изъяты> руб. в погашение задолженности по кредитному договору от "Дата обезличена" №, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Наименование обезличено" в части взыскания с Тагаева А.а., Тагаевой И.Х., Васильева П.А. <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: ...., в целях погашения задолженности по кредитному договору от "Дата обезличена" №, с установление начальной продажной цены жилого дома и земельного участка по адресу: .... в размере <данные изъяты> руб.; определении порядка реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов. В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" - Глухов П.М., просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца, указывая, что в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение, строительство жилого дома или квартиры. По мнению заявителя, жилой дом и земельный участок по адресу: .... перешли в залог банку "Дата обезличена", в момент государственной регистрации права собственности. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной оценки дома и земельного участка. В возражениях на кассационную жалобу представитель Тагаева А.А. – Трезубов Е.С., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 165, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 337, 348, 349, 401, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО "Наименование обезличено" и Тагаевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых на приобретение с учетом заключенного дополнительного соглашения от "Дата обезличена" жилого дома и земельного участка по адресу: .... на срок по "Дата обезличена". После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Как видно из материалов дела, исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства от "Дата обезличена" № с Тагаевой И.Х., Васильевым П.А., которыми предусмотрена полная солидарная ответственность за исполнение Тагаевым А.А. обязательств по договору, а также залогом объекта недвижимости, стоимость которого устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи. Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Наименование обезличено", взыскивая с ответчиков солидарно сумму в погашение задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Заемщиком был приобретен по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: .... (л.д. .......). Тагаев А.А., напротив, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что с Тагаева А.А., Тагаевой И.Х., Васильева П.А. подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО "Наименование обезличено" задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена", с учетом погашенной задолженности и расчета истца от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб. (л.д. .......), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Наименование обезличено" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» договор ипотеки подлежит государственной регистрации и согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом, так как договор залога (ипотеки) не зарегистрирован, права по договору залога недвижимого имущества, в отличие от прав по кредитному договору к истцу не перешли. Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок перешли в залог банку "Дата обезличена", в момент государственной регистрации права собственности является несостоятельным, поскольку из представленного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не следует, что Тагаев А.А. приобрел данные недвижимые объекты за счет средств, предоставленных ОАО "Наименование обезличено". Кроме того, в предварительном договоре о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "Дата обезличена" указана предварительная цена <данные изъяты> руб., тогда как по договору купли-продажи она составила <данные изъяты> руб. за жилой дом и <данные изъяты> руб. за земельный участок, при этом сведений о приобретении спорных объектов недвижимости за счет ипотечного кредитного договора от "Дата обезличена" в предварительном договоре не содержится. Поскольку предварительный договор и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не зарегистрированы в установленном порядке, регистрация договора ипотеки не состоялась. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной оценки дома и земельного участка не колеблет судебное решение, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд не усмотрел необходимости в уточнении каких-либо специальных вопросов и обоснованно отказал в назначении повторной экспертизе, сочтя возможным постановить законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационных жалоб заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова