Судья Жулидова Н.Г.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-7715/11

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от "Дата обезличена" о наложении ареста на имущество, признании незаконным ареста имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Номоконовым А.А. "Дата обезличена"

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Номоконова А.А.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что "Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель Слюдянского РОСП Номоконов А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного "Дата обезличена", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП города Иркутска о поручении совершения отдельных процессуальных действий, постановил произвести арест имущества ООО "Наименование обезличено" "Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель Номоконов А.А. в присутствии представителя ООО "Наименование обезличено" Ситникова Ю.Н. составил акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, поименованное в двадцати трех пунктах на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заявитель полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение положений статьи 14, частей 4 и 7 статьи 69, частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Номоконов А.А., не осуществив проверку принадлежности имущества должнику ООО "Наименование обезличено", постановил произвести арест и произвел арест имущества согласно акту описи и ареста. В постановлении от "Дата обезличена" не указаны наименование исполнительного документа, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения. Судебному приставу-исполнителю были переданы договоры, подтверждающие, что должнику имущество не принадлежит. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права ООО "Наименование обезличено", как владельца имущества, лишил общество права оспорить постановление от "Дата обезличена", поскольку произвел арест и опись в день вручения постановления. По адресу: .... зарегистрированы ООО "Наименование обезличено", ООО "Наименование обезличено", единственным учредителем которых является ЗАО "Наименование обезличено" Арестованное имущество принадлежит ЗАО "Наименование обезличено", ООО "Наименование обезличено" и ЗАО "Наименование обезличено" Просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от "Дата обезличена" о наложении ареста на имущество, признать незаконным арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем Номоконовым А.А. "Дата обезличена"

Судебный пристав-исполнитель Номоконов А.А. с доводами жалобы не согласился.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года требования ООО "Наименование обезличено" удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Номоконов А.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд рассмотрел дело без участия взыскателя; суд не учел, что арест имущества, не принадлежащего должнику, не нарушает прав и законных интересов ООО "Наименование обезличено"; суд не учел, что заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а должник не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Наименование обезличено" Кабанов Ю.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя заявителя ООО "Наименование обезличено" Кабанова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов города Иркутска поручил в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу Слюдянского районного отдела судебных приставов произвести по месту нахождения должника ООО "Наименование обезличено" проверку наличия принадлежащего ему имущества и в случае его обнаружения наложить арест. Налагая арест на имущество и вынося соответствующее постановление, судебный пристав-исполнитель Номоконов А.А. не удостоверился в принадлежности арестованного имущества должнику, не мотивировал постановление об аресте указанного имущества, хотя должником были представлены документы в подтверждение его доводов о принадлежности спорного имущества иным лицам.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 14, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия взыскателя, не влекут отмену решения суда, поскольку не нарушают прав судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что арест имущества, не принадлежащего должнику, не нарушает прав и законных интересов ООО "Наименование обезличено", являются несостоятельными, поскольку должник заявляет о нарушении своих прав арестом того имущества, которое передано ему в пользование.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а должник не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность для должника, как участника исполнительного производства, оспаривать все постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Номоконова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко