Судья Зубкова Е.Ю. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7792/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галазия А.С. к Моисееву А.С. о возмещении ущерба по встречному иску Моисеева А.С. к Галазий А.С. о расторжении договоров аренды по кассационной жалобе ответчика Моисеева А.С. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2010 года, которым исковые требования Галазий А.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Моисеева А.С. отказано, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований Галазий А.С. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> "Дата обезличена" он заключил с ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем, договор аренды автомобиля, по условиям которого в случае причинения автомобилю механических повреждений арендатор производит ремонт автомобиля за собственный счет. "Дата обезличена" водитель Главинский Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "Наименование обезличено", под управлением водителя Чемякина С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора аренды транспортного средства арендатор ежемесячно <данные изъяты> и <данные изъяты> числа обязан был производить оплату аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в сутки и выплачивать пени в размере 0, 001 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Ответчик не оплатил аренду за период "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> рублей. Истец Галазий А.С. просил признать договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, расторгнутым с "Дата обезличена", с момента утраты объекта аренды, взыскать с ответчика Моисеева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты арендной платы, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (арендной платой) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и дополнительно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за направление телеграмм для вызова в судебное заседание, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Моисеев А.С. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора аренды автомобиля, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" он заключил с Галазий А.С. договоры аренды транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Через несколько дней после заключения договора за автомобилями приехал их собственник Галазий А.С. вместе с компаньоном Ю., они забрали автомобили, но просили договоры аренды не расторгать, заверив, что к нему претензий не будет. Представитель третьего лица на стороне истца ОАО "Наименование обезличено" Сеничло С.И. и Чемякин С.А. с заявленными требованиями согласились. Третье лицо на стороне ответчика Главинский Г.В. возражений по иску не представил. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2010 года исковые требования Галазий А.С. удовлетворены частично. Признан расторгнутым с "Дата обезличена" договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный "Дата обезличена" между Галазий А.С. и Моисеевым А.С.. С Моисеева А.С. в пользу Галазий А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части Галазий А.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров аренды автомобилей Моисееву А.С. отказано. В кассационной жалобе ответчик Моисеев А.С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что вред причинен не истцом, а третьим лицом Главинским Г.В.; суд не устранил противоречия в показаниях Галазий А.С. и Главинского Г.В. о выдаче доверенности на право управления автомобилем от имени собственника Главинскому Г.В.. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Галазий А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешая возникший спор, суд установил, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, были заключены договоры аренды двух автомобилей <данные изъяты> на срок до "Дата обезличена", по условиям которых оба автомобиля предоставлены ответчику с условием выплаты арендной платы <данные изъяты> рублей в сутки, а также с условием осуществления ответчиком ремонта в случае причинения автомобилям ущерба. Суд также установил, что по акту приема-передачи истец передал ответчику "Дата обезличена" автомобиль <данные изъяты>, государственный №, в технически исправном состоянии. "Дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет размере <данные изъяты> рублей. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по иску на ответчика Моисеева А.С., поскольку вред имуществу истца причинен в период действия договора аренды. Учитывая отсутствие письменной доверенности, выданной Галазий А.С. Главинскому Г.В., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось оснований для возложения ответственности по иску на Главинского Г.В., поскольку ответчик Моисеев А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия арендованного автомобиля из его владения в период действия договора аренды, а также факт осуществления Главинским Г.В. самостоятельной деятельности по эксплуатации указанного автомобиля. В материалах дела также отсутствуют доказательства намеренного обращения истца с иском к ответчику с целью получения за его счет выгоды, подтвержденные процессуальными документами правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по иску на ответчика. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 450-453, 643-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признании их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального закона, являются несостоятельными, поскольку суд разрешал требования о возмещении вреда, возникшего из договора аренды, а ответчик заявляет о необходимости применения норм, регулирующих вопросы возмещения внедоговорного вреда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям. Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование автомобилем в "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании законной и договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы. Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен договором. Поскольку стороны договорились о размере неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,001% за каждый день просрочки, неустойка по правилам вышеуказанной нормы закона не подлежала взысканию. При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2010 года по данному делу в части взыскания с Моисеева А.С. в пользу Галазий А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить. Принять по делу в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Галазий А.С. к Моисееву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (арендной платой) отказать. В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи О.Ф. Давыдова Е.Г. Кравченко