Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-7813/11 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой С.В. к Открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о признании сделки недействительной в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истицы Дробышевой С.В. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что "Дата обезличена" между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №, расположенной по адресу: .... Дом введен в эксплуатацию "Дата обезличена". Истица оплатила ответчику по договору <данные изъяты> рублей, что соответствует взносу за <данные изъяты> кв.м. жилой площади, включая балкон площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно приложению № к договору, площадь балкона оплачивается полностью и включается в общую стоимость договора. Этот же пункт продублирован и в дополнительном соглашении от "Дата обезличена", акте приема-передачи квартиры от "Дата обезличена". Полагает, что договор в части оплаты за строительство балкона, противоречит пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Общая площадь построенной квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет <данные изъяты> кв.м., площадь балкона в общую площадь не входит и не подлежит оплате. Истица просила признать недействительными абзац «б» пункта ....... приложения № к договору участия в долевом строительстве от "Дата обезличена", абзац ....... пункта ....... дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от "Дата обезличена", абзац ....... пункта ....... акта приема-передачи квартиры от "Дата обезличена", применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, оплаченных за строительство балкона, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик иск не признал. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований Дробышевой С.В. отказано. В кассационной жалобе истица Дробышева С.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что цена договора определена сторонами без разделения цены отдельных частей строящейся квартиры; суд должен был применить в данном деле положения части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истицей и ответчиком "Дата обезличена" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: ...., по условиям которого истица оплатила ответчику строительство квартиры, в том числе и балкона, исходя из <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры, при этом стороны определили общую стоимость строящейся квартиры без разделения на цену отдельных ее частей, в том числе балкона. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор не противоречит требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Дробышевой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко