Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7824/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова А.Г. к Открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Наименование обезличено" Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до "Дата обезличена". Пунктом ....... договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют его права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просил признать пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 апреля 2011 года исковые требования Гильфанова А.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", в части возложения на Гильфанова А.Г. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО "Наименование обезличено" в пользу Гильфанова А.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО "Наименование обезличено" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год; у суда не имелось законных оснований для взыскания индексации. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Гильфанова А.Г. – Гильфановой И.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком "Дата обезличена" был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом ....... которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что срок исковой давности по действующему кредитному договору истцом не пропущен. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Наименование обезличено" Дедюхина Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко