Судья Морозюк В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7625/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Нижнеудинского муниципального образования к Макарову В.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по частной жалобе представителя ответчика Макарова В.И. – Петрович Е.В. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года, которым отказано в приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л А : Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2011 года, исковые требования Комитета по управлению имуществом Нижнеудинского муниципального образования удовлетворены, Макаров В.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: .... без предоставления другого жилого помещения. "Дата обезличена" представитель ответчика Макарова В.И. – Петрович Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от "Дата обезличена", выданного Нижнеудинским городским судом Иркутской области о выселении Макарова В.В. до рассмотрения надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты. Представитель Комитета по управлению имуществом Нижнеудинского муниципального образования Улыбина О.А. возражала против заявленного требования. Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года в приостановлении исполнительного производства отказано. В частной жалобе представитель ответчика Макарова В.И. – Петрович Е.В. просит об отмене определения суда, указывая на не извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства; суд обязан был приостановить исполнительное производства ввиду оспаривания исполнительного документа в порядке надзора. Возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что ни Макаров В.В., ни его представитель не представили доказательств, подтверждающих подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по данному делу в Президиум Иркутского областного суда, поскольку сама по себе копия жалобы не свидетельствует о направлении жалобы в суд надзорной инстанции. Суд также правильно исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 380-1, 381) предусмотрена возможность приостановления исполнения судебных актов в случае подачи надзорной жалобы и истребования дела судом надзорной инстанции. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Макаровым В.В. требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы, касающиеся не извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял меры к извещению Макарова В.В., направив по месту его жительства судебного пристава-исполнителя для вручения судебной повестки, вручить которую не представилось возможным ввиду не проживания Макарова В.В. по месту жительства, что подтверждается рапортом судебного пристава (л.д........). При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и зная о наличии в производстве суда поданного ими заявления о приостановлении исполнительного производства обязаны получать извещения суда. Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Макарова В.И. - Петрович Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко