Судья Быкова Н.А. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6453/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кузьмина В.Ф. и его представителя Дружининой В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмина В.Ф. к Виноградовой Д.С. о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л А: Кузьмин В.Ф. в обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> на объездной дороге .... в районе опоры <номер обезличен>, на выезде с территории торгового центра <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер <номер обезличен>, принадлежащего С., под управлением водителя Кузьмина В.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Виноградовой Д.С. В результате данного ДТП истцу была причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> Областного бюро судебно-медицинской экспертизы. В результате данной травмы он был вынужден обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, проходил лечение в МУЗ ГКБ №10 г.Иркутска, стационарно в нейрососудистом отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена> После чего длительное время проходил лечение амбулаторно. Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной в рамках административного расследования, установлено, что « в данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвратить ДТП со стороны водителя а\м <данные изъяты> сводилась к выполнению п.8.3 ПДД. Определить расчетным путем возможность избежать столкновение со стороны водителя данного автомобиля не представляется возможным в виду отсутствия методик решения подобных задач. Водитель а\м <данные изъяты> Виноградова Д.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку удаление больше остановочного пути. Считает, что лицом, виновным в данном ДТП является Виноградова Д.С. В результате ДТП им были получены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений повлекших легкий вред здоровью, чем были нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения, нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку находясь на лечении, он переживал по поводу причиненных повреждений, вследствие пережитого стресса, страдал бессонницей, длительное время не мог полноценно жить, в связи с чем просил взыскать с Виноградовой Д.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в том: числе увеличил их и просил взыскать с Виноградовой Д.С. дополнительно <данные изъяты> рубля, расходы понесенные на оплату лекарств, согласно выданным товарным чекам. Представитель истца Дружининой В.А. , заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Виноградова Д.С. исковые требования не признала, пояснив, что <дата обезличена> около <данные изъяты> минут она в качестве водителя управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, следовала по .... со стороны м-на. .... в направлении .... со скоростью не более 40-45 км\час в крайнем правом ряду. Двигавшийся впереди автомобиль внедорожник включил правый указатель поворота и стал притормаживать, чтобы повернуть к торговому центру «<данные изъяты>. Виноградова Д.С. убедившись, что левая полоса свободна, перестроилась левее данной машины, и через несколько секунд справа, с территории торгового центра «<данные изъяты>», неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, она предприняла торможение и попыталась уйти влево, но избежать столкновение не смогла. От удара машину развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Представитель ответчика Виноградовой Д.С. - Виноградов С.В., заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.Ф. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Кузьмин В.Ф. и его представитель Дружинина В.А. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указали, что при вынесении решения судом были сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец и ее представитель говорят о том, что судом была нарушена данная норма материального права, поскольку бремя доказывания своей невинности в причинении вреда возложено на причинителя вреда, в данном случае возлагается на ответчицу Виноградову Д.С. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права, обязанность в доказывании виновности Виноградовой Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия была возложена на истца. Указывают, что не согласны с выводом суда о том, что вред здоровью Кузьмина В.Ф. возник по вине истца, который допустил нарушение правил дорожного движения, а именно нарушил п.8.3. ПДД РФ, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как основан на материалах административного дела <номер обезличен>, в котором содержатся существенные нарушения и противоречия, в том числе в схеме ДТП от <дата обезличена> не зафиксирована ширина проезжей части, а указана ширина дороги – 11,7 м., что не соответствует истине, так как согласно ответу начальника ГИБДД УВД .... Ж. от <дата обезличена>, ширина проезжей части в месте совершения ДТП-14,5 м. Полагают, что суд, устанавливая, что вред, причиненный здоровью Кузьмину В.Ф., возник по его вине, вследствие нарушения правил 8.3 ПДД РФ, принял во внимание заключение эксперта от <дата обезличена>, проведенное в ходе административного расследования, но при этом не дал правовую оценку содержащимся в нем неточностям и противоречиям в вопросе, с какой скоростью двигалась автомашина <данные изъяты>, превышена ли скорость; определение места столкновения автомашин. Считают, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку содом было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного Кузьминым В.Ф. о вызове и допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия, тем самым истец Кузьмин В.Ф. был лишен судом права на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, поставлен в неравное с другими участниками гражданского процесса положение. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Виноградова Д.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца Кузьмина В.Ф. и его представителя Дружининой В.А. полагавших, что решение суда подлежит отмене, объяснения ответчика Виноградовой Д.С. и ее представителя Виноградова С.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права. Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства из административного дела <номер обезличен>, решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.08.2010 г., решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.2010 г., заключения эксперта от <дата обезличена>, усматривается, что <дата обезличена> около <данные изъяты>. Водитель Кузьмин В.Ф. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> транзит <номер обезличен>, принадлежащим на праве личной собственности С., при выезде с прилегающей территории от торгового центра «<данные изъяты>» на объездную дорогу микрорайона .... в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, который под управлением водителя Виноградовой Д.С. двигался со стороны м/н .... в направлении ..... От полученного удара автомашину <данные изъяты> отбросило на опору <номер обезличен>, где произошел удар задней части автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты> Кузьмину В.Ф.были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которые согласно заключению экспертизы освидетельствуемого <номер обезличен> от <дата обезличена> относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины другого участника ДТП в причинении ему телесных повреждений и причинении материального ущерба. Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 401, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, анализа материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия, требований знака 8.3 ПДД «Выезд с прилегающей территории», п.п. 1.1, 1.2, 13.9 ПДД, пришел к обоснованному выводу, что виновные действия истца Кузьмина В.Ф., нарушившего требования знака 8.3 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Кузьмина В.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Судом установлено, что нарушение истцом требований знака 8.3 ПДД «Выезд с прилегающей территории» при выезде на дорогу с прилегающей территории супермаркета «<данные изъяты>», не убедившемся в безопасности совершения маневра и отсутствии помех при его совершении другим участниками движения, привело к тому, что водитель Виноградовой Д.С., имеющая преимущество (приоритет), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Кузьмина В.Ф. была вынуждена изменить направление движения автомобиля «<данные изъяты>». На основании вышеизложенного, не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства происшествия и не установил вину причинителя вреда; не дал правовую оценку содержащимся в заключение эксперта неточностям и противоречиям в части вопросов: с какой скоростью двигалась автомашина <данные изъяты>, превышена ли скорость; определить место столкновения машин. Довод кассационной жалобы о том, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не влияет на выводы судебной коллегии и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного решения, поскольку суду не представлено доказательств несоответствия схемы дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам дела и несогласия с ней истца при ее подписании. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Виноградова Д.С. согласно заключению эксперта могла избежать столкновения применив экстренное торможение, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Виноградова Д.С. не допустила нарушения требований ПДД РФ, не предвидела и не была обязана предвидеть выезд Кузьмина В.Ф. на ее полосу движения, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за вред, причиненный не по ее вине. Кроме того, как установлено судом, водитель Виноградова Д.С. при возникновении опасности действовала в соответствии с требованиями ПДД- применила экстренное торможение, стараясь избежать столкновения. Все доводы и истца и его представителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, и судом им дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузьмина В.Ф. и его представителя Дружининой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Л.Л. Каракич Е.Ю. Зубкова