Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6456-11 О П Р ЕД Е Л Е НИ Е 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Ткачук М.А., судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "М" Изотова А.Н. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 марта 2011 года по заявлению ответчицы Дорошенко Т.П., представителя ответчика Дорошенко А.И. Казимирёнок А.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО "М" к Дорошенко А.И., Дорошенко Т.П., Кабакову А.М. о взыскании сумм задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л А: Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.09.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "М" к Дорошенко А.И., Дорошенко Т.П., Кабакову А.М. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано. 18.02.2011 в суд поступило заявление представителя Дорошенко А.И. Казимирёнок А.И. о взыскании с ОАО "М" в пользу Дорошенко А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб. Ответчик Дорошенко Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "М" в ее пользу расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере ... руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб. Ответчик Дорошенко А.И., представитель ответчика Дорошенко А.И. Казимирёнок А.И. на удовлетворении заявления настаивали. Ответчик Дорошенко Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ответчик Кабаков А.М., представитель истца ОАО "М" в судебном заседании не явились. Определением от 10 марта 2011 г. заявление представителя ответчика Дорошенко А.И. Казимирёнок А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявление ответчика Дорошенко Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. . С ОАО "М" в пользу Дорошенко А.И. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО "М" к Дорошенко А.И., Дорошенко Т.П., Кабакову А.М. о взыскании сумм задолженности по договору, в размере ... руб. С ОАО "М" в пользу Дорошенко Т.П. взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО "М" к Дорошенко Т.П., Кабакову А.М. о взыскании сумм задолженности по договору, в размере ... руб., в остальной части отказано. В частной жалобе представитель истца ОАО "М" Изотова А.Н. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: <дата обезличена> между ОАО "М" и ООО "П" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <номер обезличен> по которому ОАО "М" передал ООО "П" права требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному Банком с ООО "Г", в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств. Таким образом, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением сторон правоотношении, возможна ее замена правопреемником. В спорных правоотношениях ОАО "М" выбыло, а его правопреемником стало ООО "П". В связи с тем, что информация о заключении Договора цессии поступила в Иркутский филиал ОАО "М" только <дата обезличена> у Банка не было возможности представить указанный договор в суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Таким образом, суд вынося определение от 10.03.2011года, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены определения, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Удовлетворяя заявление представителя Дорошенко А.И. – Казимиренок А.И., Дорошенко Т.П. о взыскании с ОАО "М" в их пользу судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что решением суда от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "М" к Дорошенко А.И., Дорошенко Т.П., Кабакову А.М., о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано. Между Дорошенко А.И. и Казимиренок А.И. 12.08.2009 г. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Казимиренок А.И. принял на себя обязательства по предоставлению интересов Дорошенко А.И. в суде, оформлению документов, стоимость отказанных услуг определили в размере ... рублей. Согласно расписке от 12.08.2009 года Казимиренок А.И. по указанному выше договору получил за оказанные услуги ... рублей, за оформление доверенности Дорошенко А.И. уплачено ... рублей. Согласно счету <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также акту выполненных работ сумма платежа за производство почерковедческой экспертизы <номер обезличен> составляет ... рубля ... копейки. Общая сумма, затраченная на производство экспертизы ответчиком Дорошенко Т.П. составляет ... рубля ... копеек, ... рублей – за оформление доверенности. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно при определении размера расходов на оплату услуг представителя, а так же расходов на оплату экспертизы, составление доверенностей частично, подлежащих взысканию с истца в пользу Дорошенко Т.П. и представителя Дорошенко А.И.-Казимиренок А.И., исходил из их разумности, с учетом соотносимости с объемом оказанной юридической помощи. Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что суд, вынося определение о взыскании судебных расходов, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле не заслуживает внимания, поскольку суду на момент рассмотрения ходатайств не был представлен договор цессии, на который ссылается представитель ответчика в совей частной жалобе. Кроме того, указанный договор не свидетельствует о переходе права ответчиков требовать возмещения судебных расходов от коллекторского бюро по делу по иску Банка к ответчикам. Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба представителя ОАО "М" Изотова А.Н. не содержит. Оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 марта 2011 года по данному делу – оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "М" Изотова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Л.Л.Каракич Е.Ю. Зубкова