Судья Гольцверт Ю.П.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6443/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Каракич Л.Л., и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Панина М.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Коляда П.Е. к Панину М.А., Ф., ОАО "СА" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Коляда П.Е. указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> в .... на дороге ...., напротив Падунского районного суда, водитель Панин П.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по вышеуказанному проезду со стороны отдела милиции .... в сторону <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Панина М.А., нарушившего требования п. 11.1 ПДД РФ, не выполнившего требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако в ходе рассмотрения административного материала производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. юридически не установлено нарушение ПДД РФ с чьей либо стороны, что в свою очередь является препятствием для обращения в страховую компанию, для решения вопроса о страховой выплате, в счет возмещения вреда причиненному имуществу, так как отсутствуют правовые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права на возмещение причиненного ущерба он был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплата которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и доверенностью.

Истец просил взыскать с ответчика Панину М.А. в его пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации материального ущерба, денежную сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление автомобиля.

Определением суда от 13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены: Ф., в качестве третьего лица - Панина Е.И.

Определением суда от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ОАО "СА".

Истец Коляда П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил вышеизложенное.

Представитель истца Шаманов А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Панин М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, доверил представлять его интересы в суде представителю - Высоцкой И.Н.

Представитель ответчика Высоцкая И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в произошедшем ДТП виновен истец Коляда П.Е., так как он нарушил требования п. 8.3, 8.5, 8.6 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Панина М.А. на его полосе движения. На схеме ДТП не указана мнимая осевая.

Представитель ответчика Ф. Жабина А.Я., действующая на основании доверенности от 07 сентября 2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Вина ответчика Панина М.А. в произошедшем ДТП не установлена, с его стороны не нарушены требования ПДД.

Представитель ответчика ОАО "СА" Власов А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что истец Коляда П.Е. однозначно пояснил в судебном заседании об отсутствии у него исковых требований к ОАО "СА", к ним истец с требованиями о выплате в счет возмещения материального ущерба не обращался, в данном деле ОАО "СА" может участвовать исключительно в качестве третьего лица. В данном деле основная задача это установить виновного в совершении ДТП, после чего истец сможет определиться предъявлять ли ему исковые требования к ОАО "СА"

Третье лицо Панина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 марта 2011 года исковые требования Коляда П.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Ф. в пользу Коляда П.Е. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Коляда П.Е. к Панину М.А., ОАО "СА" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик Панин М.А просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены юридические значимые обстоятельства дела, выводы суд не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом неверно установлено место столкновения автомобилей, поскольку вывод суда о том, что Панин М.А. двигаясь на автомобиле со стороны .... в .... в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Коляда П.Е., необоснован, носит предположительный характер, поскольку из представленной схемы нельзя достоверно установить на какой именно полосе движения произошло столкновение, так как она не содержит указания на наличие на дорожном полотне ни горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ни – в случае ее отсутствия заменяющей ее – мнимой осевой. Полагает, что именно действия водителя Коляда П.Е. при маневрировании привели к столкновению автомобилей и причинению материального вреда. Указывает, что суду не следовало принимать в качестве доказательств по делу показания К., поскольку они недостоверны, противоречат данным, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, и не соответствуют обстоятельствам происшествия, установленным в судебном заседании.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ; Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на ...., напротив .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Коляда П.Е. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Панина М.А.

Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, истцу Коляда П.Е. подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> и паспортом транспортного средства <номер обезличен>.

Постановлением <номер обезличен> инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по г.Братску Ф. от <дата обезличена> Коляда П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец Коляда П.Е. его обжаловал, постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2010 года постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по г. Братску Ф. от <дата обезличена> было отменено, дело направлено в ОГИБДД УВД по г. Братску на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску подполковником милиции Е. производство по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Коляда П.Е. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Панин М.А., выехавший на полосу встречного движения и допустивший столкновение с автомобилем под управлением истца Коляда П.Е.

Из административного материала следует. Что водитель Панин М.А. не отрицал, что выехал на полосу встречного движения, однако, впоследствии неоднократно изменял свою правовую позицию об обстоятельствах ДТП и причинах выезда на встречную полосу движения.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен> - Панина М.А. застрахована в Ф. (страховой полис ВВВ <номер обезличен>), которое с согласия истца было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> стоимость восстановительного ущерба, поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "СЭ" в пользу Коляда П.Е. стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы, решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Панина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Л.Л. Каракич

Е.Ю. Зубкова