Судья Мельникова Е.М.

Судья- докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-7865/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ИФНС России по "Данные изъяты" Байгильдиной М.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по по иску Инспекции ФНС России по "Данные изъяты" к Парфененковой И.Г. о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по "Данные изъяты" обратилась в суд с иском к Парфененковой И.Г. о взыскании денежных средств в сумме "Данные изъяты", выплаченных в качестве компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска.

В обоснование иска указала, что Парфененкова И.Г. состоит в трудовых отношениях с ИФНС России "Данные изъяты". На основании приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ответчику был предоставлен отпуск. Согласно заявлению ответчика от "Дата обезличена" на получение (перечисление) денежных средств на проезд к месту проведения отпуска и обратно ей были выданы денежные средства в сумме "Данные изъяты". "Дата обезличена" ответчиком представлены ж/д билеты по маршруту Г. - А., стоимостью "Данные изъяты", А. - Г., стоимостью "Данные изъяты".

"Дата обезличена" ответчиком в бухгалтерию инспекции представлены следующие документы: справка, выданная ООО "П." в том, что стоимость авиабилета по маршруту А. - Б. - А. составляет "Данные изъяты" руб. до крайней точки Д.-Б.; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту А. - Д.- А.; посадочные талоны от "Дата обезличена", от "Дата обезличена"; копия паспорта Парфененковой И.Г. с отметкой о пересечении границы Российской Федерации.

На основании указанных документов был составлен авансовый отчет от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на сумму "Данные изъяты". Денежные средства в указанной сумме были выданы ответчику на основании расходного кассового ордера от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на сумму "Данные изъяты"., оформлена заявка от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в отделение по г. "Данные изъяты" УФК по "Данные изъяты" области, денежные средства в сумме "Данные изъяты". были перечислены на банковскую карту ответчика.

Однако денежные средства в сумме "Данные изъяты", выплаченные Парфененковой И.Г. в качестве компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, подлежат взысканию с нее. С учетом положений пп. 7 ст. 9 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и ст. 9 ФЗ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно производится в пределах документально подтвержденных проездными документами расходов по проезду до аэропорта, расположенного на территории Российской Федерации, в котором осуществляется вылет к месту отдыха.

Парфененковой И.Г. был пересечен пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта г. А.. Следовательно, проезд за пределами г. А. оплате не подлежит.

В судебном заседании представитель ИФНС России по "Данные изъяты" Иванова Д.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Парфененкова И.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по "Данные изъяты" к Парфененковой И.Г. о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска, о взыскании денежных средств в сумме "Данные изъяты" выплаченных в качестве компенсации расходов за проезд к месту проведения отпуска отказано.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по "Данные изъяты" Байгильдина М.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные инспекцией требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пп. 7 ст. 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ст. 9 Федерального закона "О Государственной Российской Федерации".

При вынесении решения судом не учтено, что требования инспекции основаны не на позиции Минфина, изложенной в письмах, а непосредственно на нормах права.

Инспекция полагает, что судом необоснованно не учтено, что согласно подп. 7 ст. 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежит обложению страховыми вносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающем районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Из данной нормы следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Парфененковой И.Г. был пересечен пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта г. А.. Следовательно, проезд за пределами г. А. оплате не подлежит. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик находилась в г. Б., следовательно, нет оснований считать, что инспекция обязана выплачивать ей компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска именно до данного пункта.

В письменных возражениях Парфененкова И.Г. просит решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявление Инспекции ФНС России по "Данные изъяты" суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя истца основаны на неправильном истолковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИФНС России по "Данные изъяты" Байгильдиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.