Судья Федоров К.Н.

Судья- докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-7735/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя Покатилова А.А. – Блохиной Т.А., кассационной жалобе представителя ООО "В." - Житенко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по делу по иску Покатилова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Покатилов А.А. указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен договор "Номер обезличен" участия в долевом строительстве, при заключении договора оплата была произведена единовременно в полном объеме и составила "Данные изъяты" рубля. Срок ввода объекта в эксплуатацию – "Дата обезличена". На "Дата обезличена" строительство объекта ответчиком незавершено.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответа не последовало.

Размер неустойки за период просрочки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" из расчета 3 % цены выполнения работ составляет "Данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с ООО "В." в его пользу неустойку в размере "Данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Покатилов А.А. не явился, его представитель Блохина Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Житенко О.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 16 марта 2011 года исковые требования Покатилова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "В." в пользу Покатилова А.А. взыскана неустойка в размере "Данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Покатилова А.А. к ООО "В." о взыскании неустойки в большем размере отказано.

С ООО "В." в доход местного бюджета взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "Данные изъяты" рублей и государственная пошлина в размере "Данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Блохина Т.А. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд незаконно снизил размер неустойки с требуемого размера "Данные изъяты" руб. до "Данные изъяты" рублей, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Считает, что неблагоприятные условия в зимние время в Сибирском регионе являются нормой, и не является существенным условием для значительного уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств и применения ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО "В." Житенко О.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии существенных условий для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Суд не учел, что ООО "В." не предвидело и не могло предвидеть изменение обстоятельств, в связи с которым строительство не будет закончено вовремя, что изменение обстоятельств вызвано объективными причинами и исполнение договора без изменения его условий, существенно бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны ущерб. Суд не учел, что факт оплаты истцом жилого помещения будет установлен только после изготовления технического паспорта, поскольку договором предусмотрена доплата в случае фактического увеличения площади, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о полном исполнении Покатиловым А.А. обязательств по договору. Считает, что основания для расторжения договора отсутствуют. Суд не принял во внимание, что в настоящее время строительная готовность объекта составляет "Данные изъяты" %.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Покатилова А.А., суд правильно исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в установленный в договоре срок объект не построен, квартира истцу не передана, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 2300-1 вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, обоснованно применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки (в пределах суммы, уплаченной по договору, – "Данные изъяты" руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до "Данные изъяты" руб. При этом суд исходил из того, что ООО "В." осуществляет выполнение работ за счет привлечения средств инвесторов – физических лиц, и взыскание неустойки в большем размере может нарушить их права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что факт оплаты истцом жилого помещения будет установлен только после изготовления технического паспорта, поскольку договором предусмотрена доплата в случае фактического увеличения площади, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о полном исполнении истцом обязательств по договору, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из условий договора долевого участия, стоимость помещения составляет "Данные изъяты" руб. и эта сумма должна была быть уплачена дольщиком до "Дата обезличена" согласно п. "Данные изъяты" договора. Факт оплаты данной суммы в полном объеме и в установленный договором срок подтверждается справкой (л.д. "Данные изъяты") и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате жилого помещения истцом выполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в настоящее время строительная готовность объекта составляет "Данные изъяты" %, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку данное обстоятельство при установленном судом факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков сдачи объекта), не влияет на права дольщика, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Прочие доводы кассационной жалобы ответчика на законность принятого судом решения не влияют, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова

А.С. Папуша