Судья Паршина Т.А. по делу № 33-7365/11 Судья- докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Папуши А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе заявителя Бохолдиной Н.М. на определение Братского районного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Бохолдиной Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Братского районного суда Иркутской области от 1 марта 2010 года по иску Бохолдиной Н.М. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Б." о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Бохолдина Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного решения Братского районного суда Иркутской области от 1 марта 2010 г. по иску Бохолдиной Н.М. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Б." о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что на момент вынесения решения правоохранительными органами не было рассмотрено её заявление о преступлении и установлении виновных лиц, по чьей вине произошла утрата ее имущества, находящегося на хранении у ответчика. В настоящее время ОВД "Данные изъяты" района рассмотрено ее заявление и 27 октября 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым вина сотрудников МУЗ "Б." установлена, допущено причинение ей ущерба, но по формальным основаниям не возбуждено уголовное дело по причине того, что стоимость ее имущества не превышает 100 тысяч рублей, а для квалификации действий виновных лиц по ст. 293 ч. 1 УК РФ, размер причиненного ущерба должен составлять более 100 тысяч рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Также ей стало известно, что в адрес ответчика следователем вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления – хищению ее имущества, находящегося на хранении у ответчика. Следовательно, вина ответчика была установлена в ходе предварительного следствия в отношении Иванова В.А. Полагает, что данные обстоятельства являются для дела существенными и ранее ей не были известны. Просила суд рассмотреть вопрос о пересмотре апелляционного решения суда от 1 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель Бохолдина Н.М. поддержала свое заявление. Представитель заявителя Туговиков Н.П. доводы заявления поддержал. Представитель МУЗ "Б." Евтушенко К.В. возражал против пересмотра апелляционного решения суда от 1 марта 2010 года. Определением Братского районного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления Бохолдиной Н.М. о пересмотре апелляционного решения Братского районного суда от 1 марта 2010 года по иску Бохолдиной Н.М. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Б." о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением, по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Бохолдина Н.М. просит определение суда от 25 мая 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного решения Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением дополнительных документов, которые имеют юридическое значение для разрешения дела. 6 ноября 2010 года Бохолдиной Н.М. получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо следователя СО при ОВД по "Данные изъяты" району С.., из которого следует, что при вынесении приговора было внесено представление об устранении причин, способствовавших совершению преступления, следовательно, преюдициально подтверждается наличие вины ответчика в утрате ее вещей. Данное представление не запрашивалось и не рассматривалось судом в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и, является именно юридическим фактом, который не устанавливался судом, но не дополнительным доказательством, так как порождает дополнительные обязанности ответчика, тогда как доказательство является подтверждением наличия обстоятельства или факта. Считает, что вывод суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является не верным, так как после получения постановления следователя она обратилась к мировому судье судебного участка, ошибочно полагая, что пересмотр осуществляется судом, принявшим первоначальное решение. Полагает, что ею были нарушены правила подсудности, но право на подачу заявления было реализовано в сроки, установленные законом. Возражая против доводов частной жалобы, представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница» - Евтушенко К.В. просит определение Братского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бохолдиной Н.М без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив определение суда от 25.05.2011 в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Отказывая Бохолдиной Н.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения суда первой инстанции от 01.03.2010, суд правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обоснованно учел, что Бохолдиной Н.М. пропущен срок, установленный ст. 394 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда об этом в определении от 25.05.2011 подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. С утверждением в частной жалобе о том, что Бохолдина Н.М. подала заявление о пересмотре апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам своевременно, т.к. первоначально такое заявление было ею подано мировому судье, судебная коллегия не согласна, поскольку в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами… в суд, принявший решение, определение или постановление. Несоблюдение Бохолдиной Н.М. правил подсудности гражданских дел не является основанием для признания её своевременно подавшей заявление о пересмотре апелляционного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, и потому не влияют на законность и обоснованность определения суда от 25.05.2011. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Братского районного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Бохолдиной Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Братского районного суда Иркутской области от 1 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Бохолдиной Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. А.С. Папуша.