Судья Гусарова Л.В.

Судья- докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-7878/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика: ОАО "Страховая группа М." Сергиенко Е.Н.,

частной жалобе истца Ерченко Д.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску Ерченко Д.А. к Куприянову С.П., Открытому акционерному обществу "Страховая группа М." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Братским городским судом от 5 октября 2010 года разрешены исковые требования Ерченко Д.А. к Куприянову С.П., Открытому акционерному обществу "Страховая группа М." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов. Исковые требования Ерченко Д.А. удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа М." в пользу Ерченко Д.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере "Данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "Данные изъяты"., неустойка "Данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

Всего "Данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2010 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг от "Дата обезличена", расписке от "Дата обезличена" Ерченко Д.А. уплачено Казимиренку А.И. за представление интересов истца в суде "Данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Ерченко Д.А., его представитель Казимиренок А.И., представитель ответчика ОАО "Страховая группа М." не явились.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года рассмотрено заявление Ерченко Д.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов, которое удовлетворено частично.

С ОАО "Страховая группа М." в пользу Ерченко Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя истца в суде по данному делу в размере "Данные изъяты".

Во взыскании с ОАО "Страховая группа М." в пользу Ерченко Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты" отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Страховая группа М." Сергиенко Е.Н. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил надлежащего ответчика по данному делу.

Решением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" принято решение о реорганизации ОАО ОАО "М." путем присоединения к ОАО "Страховая группа М.".

В связи с чем, надлежащим ответчиком является ОАО "Страховая группа М.", а не открытое акционерное общество «Страховая группа Московская страховая компания».

В частной жалобе Ерченко Д.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не имел право самовольно уменьшить компенсацию понесенных расходов. Поскольку размер исковых требований к ОАО "Страховая группа М." составлял "Данные изъяты" рублей, из которой судом удовлетворена сумма в размере "Данные изъяты", с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд должен был удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произвольное уменьшения возмещение расходов на оплату услуг представителя является недопустимым.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Ерченко Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно, исходя из объема заявленных исковых требований, фактического оказания истцу юридической помощи представителем Казимирёнком А.И., с учетом периода времени его участия в судебном разбирательстве и требований разумности присудил расходы на услуги представителя в размере "Данные изъяты".

Выводы суда в определении мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ, а потому оснований для отмены определения суда о присуждении судебных расходов по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

А.С. Папуша