Судья Смертина Т.М. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6774/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Машника В.Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года об отказе индивидуальному предпринимателю Машнику В.Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2010 года и об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда от 30 декабря 2010 года о возвращении заявления об отмене заочного решения от 12 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гестрина И.А. к индивидуальному предпринимателю Машнику В.Г. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Машника В.Г. к Гестрину И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2010 года требования Гестрина И.А. к индивидуальному предпринимателю Машнику В.Г. о защите прав потребителей и индивидуального предпринимателя Машника В.Г. к Гестрину И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи - удовлетворены частично. 17 декабря 2010 года ИП Машник В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года заявление ИП Машника В.Г. об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу данного заявления. Не согласившись с принятым определением ИП Машник В.Г. подал частную жалобу на определение от 30 декабря 2010 года и кассационную жалобу на заочное решение от 12 октября 2010 года, в которых просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения и заочного решения суда. В судебное заседание ответчик ИП Машник В.Г. не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда от 23 мая 2011 года ИП Машнику В.Г. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30 декабря 2010 года и кассационной жалобы на заочное решение суда от 12 октября 2010 года. В частной жалобе Машник В.Г. просит отменить определение суда и восстановить заявителю процессуальный срок для обжалования заочного решения от 12 октября 2010 года и определения от 30 декабря 2010 года. В обоснование доводов к отмене определения указывает на то, что выводы суда о его надлежащем извещении о назначенных судебных заседаниях не соответствуют действительности. При вынесении заочного решения заявитель не присутствовал по причине того, что не располагал информацией о рассмотрении данного гражданского дела, о дате и месте судебного заседания извещен не был. Вывод суда о пропуске срока для подачи заявления об отмене заочного решения не основан на материалах дела и противоречит нормам процессуального права, поскольку копию решения суда заявитель получил только 10 декабря 2010 года, соответственно заявление об отмене заочного решения было направлено в срок - дата обезличена. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение от 12 октября 2010 года, поскольку заявитель дата обезличена направил заявление об отмене данного заочного решения, которое определением от 30 декабря 2010 года было возвращено заявителю в связи с пропуском срока. Однако о принятом 30 декабря 2010 года определении заявитель узнал только дата обезличена от пристава – исполнителя и получил копию данного определения в Куйбышевском районном суде г. Иркутска. Заявитель обращался в суд с просьбой о выдаче ему копий определений, однако получал ответ, что получит все по почте. На основании изложенного полагает уважительными причины пропуска срока для обжалования определения и заочного решения. Заявитель, реализуя свое право на обжалование решения суда, подал кассационную жалобу на заочное решение, указав, что мотивированный текста решения суда получил лишь дата обезличена. Возражений не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Роик Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Как предусмотрено ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая индивидуальному предпринимателю Машнику В.Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение от 12 октября 2010 года и частной жалобы на определение судьи от 30 декабря 2010 года, суд указал, что ИП Машник В.Г. получил копию заочного решения суда 9 декабря 2010 года и только дата обезличена обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, тогда как последним днем подачи заявления об отмене заочного решения считается 16 декабря 2010 года, то есть за истечением срока. В своем заявлении истец не указал причин пропуска срока обжалования и не просил суд восстановить ему пропущенный срок. ИП Машник В.Г. имел право обжаловать в кассационном порядке заочное решение в течение десяти суток с момента получения копии решения, то есть дата обезличена по дата обезличена включительно, однако данным правом воспользовался лишь 19 апреля 2011 года, то есть за истечением срока обжалования, и не представил суду доказательств уважительности пропуска срока кассационного обжалования. Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, приведенными в определении об отказе в восстановлении процессуального срока по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о принятии. Из материалов гражданского дела следует, что заочное решение по гражданскому делу по иску Гестрина И.А. к индивидуальному предпринимателю Машнику В.Г. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Машника В.Г. к Гестрину И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи принято судом 12 октября 2010 года. Резолютивная часть заочного решения суда содержит порядок обжалования данного решения. В судебном заседании ответчик не присутствовал. Сведения о направлении ответчику копии заочного решения суда в деле отсутствуют. Имеется подпись ответчика на справочном листе дела о получении копии решения суда дата обезличена Поступившее в адрес суда дата обезличена заявление ответчика об отмене заочного решения суда было возвращено заявителю как поступившее за пределами процессуального срока предусмотренного для подачи такого заявления при отсутствии требований о восстановлении процессуального срока для обращения в суд. Из материалов дела усматривается, что заявление ответчика об отмене заочного решения содержит заявление о восстановлении процессуального срока, однако, в нарушение норм процессуального права оно не рассмотрено судом, возвращено ответчику без вынесения процессуального документа по ходатайству о восстановлении срока. Сведения о получении ответчиком почтой определения судьи от 30 декабря 2010 года о возвращении заявления об отмене заочного решения в материалах дела отсутствуют. Имеется подпись ответчика на справочном листе дела о получении дата обезличена копии определения судьи от 30 декабря 2010года. В течение десяти дней с момента получения определения судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения поступила частная жалоба на определение от 30 декабря 2010 года и кассационная жалоба на заочное решение от 12 октября 2010 года, содержащие просьбу о восстановлении процессуальных сроков для подачи указанных жалоб. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года об отказе Машнику В.Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2010 года и об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда от 30 декабря 2010 года о возвращении заявления об отмене заочного решения от 12 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гестрина И.А. к индивидуальному предпринимателю Машнику В.Г. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Машника В.Г. к Гестрину И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, вопрос о восстановлении процессуального срока направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года об отказе индивидуальному предпринимателю Машнику В.Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2010 года и об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда от 30 декабря 2010 года о возвращении заявления об отмене заочного решения от 12 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гестрина И.А. к индивидуальному предпринимателю Машнику В.Г. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Машника В.Г. к Гестрину И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи О.Ф. Давыдова Е.Г. Кравченко