Судья Быкова Н.А. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7292/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Пневой Е.Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Переднева С.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Переднев С.П. указал, что решением от дата обезличена №обезличен Управление ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска отказало ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ответчик не зачел в стаж на соответствующих видах работ период с дата обезличена по дата обезличена. (*** в должности электросварщика ТОО «п.» по причине отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже *** класса опасности. Считал незаконным данное решение, просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с дата обезличена признать незаконным решение Управления ПФР в Свердловском районе г. Иркутска от дата обезличена №обезличен об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в части не зачета в стаж работы электросварщиком в ТОО «п.» в период с дата обезличена г. по дата обезличена г., обязать Управление ПФР в Свердловском районе г. Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период его трудовой деятельности с дата обезличена г. по дата обезличена в должности электросварщика в ТОО «п.», обязать Управление ПФР в Свердловском районе г. Иркутска назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с дата обезличена. Кроме этого просил взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В судебном заседании истец Переднев С.П. поддержал доводы искового заявления, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Управления ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Безрукова О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года исковые требования Переднева С.П. удовлетворены. Суд признал за Передневым С.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с дата обезличена. Признал незаконным решение Управления ПФР в Свердловском районе г. Иркутска от дата обезличена №обезличен отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в части не зачета в стаж работы электросварщиком в ТОО «п.» в период с дата обезличена по дата обезличена. Обязал Управление ПФР в Свердловском районе г. Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период трудовой деятельности Переднева С.П. с 01.01.1992 года по 18.08.1995 года в должности электросварщика в ТОО «п.». Обязал Управление ПФР в Свердловском районе г. Иркутска назначить Передневу С.П. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты первоначального обращения – дата обезличена Взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска в пользу Переднева С.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Иркутска Пнева Е.Л. просит решение суда отменить, указав, что судом допущены нарушения норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны. Указывает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют не менее 25 лет страхового стажа. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам. Позицией *** раздела *** «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочное назначение пенсии предусмотрено газоэлектросварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Таким образом, электрогазосварщики пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение при наличии дополнительных условий, а именно – при условии постоянной занятости на резке и ручной сварке, а также на полуавтоматических машинах или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Полагает, что суд принял неверное решение при оценке имеющихся в его распоряжении документов. Постоянная занятость Переднева С.П. в спорный период работы на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже *** класса опасности, не подтверждена доказательствами. Следовательно, решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска №обезличен от дата обезличена об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии Передневу С.П. принято правомерно. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Переднева С.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп.2 п.1, п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Разделом *** Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, действовавшего до 1 января 1992 года и подлежащего применению к периодам работы до указанной даты, предусмотрены электросварщики и их подручные, а также газосварщики и их подручные. Дополнительного условия по занятости именно на резке и ручной сварке не предусматривалось. Разделом *** «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, позицией *** право на досрочное назначение пенсии предусмотрено газоэлектросварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позицией *** раздела *** «Общие профессии» Списка № 2 право на досрочное назначение пенсии предусмотрено электросварщикам ручной сварки. Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, пояснения сторон и показания свидетелей), установив, что в период с дата обезличена по дата обезличена истец осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда – в качестве электросварщика занятого на ручной сварке, должность электросварщика прямо предусмотрена Списком № 2 1956 года, а должность электрогазосварщик предусматривает в себе должности и газосварщика и электросварщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решение Управления ПФР в Свердловском районе г. Иркутска от дата обезличена №обезличен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в части не зачета в стаж работы электросварщиком в ТОО «Полигон» в период с дата обезличена по дата обезличена и возложил на ответчика обязанность зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период трудовой деятельности Переднева С.П. с дата обезличена по дата обезличена в должности электросварщика в ТОО «п.» и назначить Передневу С.П. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты первоначального обращения – дата обезличена, иное толкование противоречило бы принципу равноправия и ущемляло бы право истца на досрочное пенсионное обеспечение. При этом суд правильно указал, что право Переднева С.П. на досрочную трудовую пенсию не может быть поставлено в зависимость от некомпетентных действий работников кадровой службы, небрежного хранения документов и их отсутствия в архиве после ликвидации предприятия, на котором он работал. Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Переднев С.П. имел страховой стаж не менее 25 лет, стаж трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда - более 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Передневым С.П. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по достижению возраста 55 лет и возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения, то есть с дата обезличена Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Пнева Е.Л. настаивает на том, что истец Переднев С.П. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку №2, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст.19, ч.ч.1 и 2 ст.39 Конституции РФ. Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Пневой Е.Л. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю.Зубкова Е.Г. Кравченко