Судья Белик С.О. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7269/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Милькевича В.Г. - Хаирова А.С. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Л., Иванова А.С., Ивановой Е.А. к Милькевичу В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Иванова Л.Л., Иванов А.С., Иванова Е.А. указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: .... дата обезличена по вине ответчика Милькевича В.Г., являющегося нанимателем квартиры, расположенной этажом выше по адресу: ...., горячей водой была залита их квартира, в том числе: кухня, туалет, ванная комната, коридор, комната, площадью *** кв.м., комната, площадью *** кв.м., комната, площадью *** кв.м. Залиты стены, потолок, пол, электропроводка, стеновые панели. В результате залива им причинен ущерб на сумму *** руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Комиссией установлено, что причиной залива явился прорыв вентиля на трубе горячего водоснабжения в квартире ответчика. Просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** руб., расходы, связанные с оформлением документов в размере *** руб., за оформление телеграммы - *** руб., за вызов электрика - *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., за кассовые услуги *** руб. В судебном заседании истцы Иванова Л.Л., Иванов А.С., Иванова Е.А., их представитель Абрамов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Ответчик Милькевич В.Г. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Хаиров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Милькевича В.Г. в пользу Ивановой Л.Л., Иванова А.С., Ивановой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения и консультации экспертов в размере *** руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере ***., *** руб. – расходы на телеграмму, всего ***. В кассационной жалобе представитель ответчика Хаиров А.С. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик Милькевич В.Г. на момент вынесения решения находился в болезненном состоянии (инсульт, повторная парализация правой стороны тела, утрата речи). Данное обстоятельство подтверждается врачебной справкой дата обезличена Он, представляя интересы ответчика, не мог известить его о месте и времени судебного разбирательства в силу указанных обстоятельств. Медицинское заключение, выданное дата обезличена, констатировало тот факт, что состояние здоровья на момент рассмотрения дела не позволяло ему ни воспринимать информацию о дате и времени судебного заседания, ни высказывать согласие или несогласие с иском. Третье лицо ОАО «З» в суд не вызывалось, хотя должно было рассматриваться как сторона несущая ответственность за причиненный вред. Поскольку определением Свердловского районного суда г.Иркутска от дата обезличена заочное решение по данному делу было отменено, считает, что ссылка на доказательства, находившиеся в деле, в том числе допрос свидетелей, без проверки в рамках гражданского дела после отмены заочного решения неосновательна. Судом не были приняты во внимание материалы строительно-технической экспертизы №обезличен специалисты Центра независимой экспертизы Иркутской области «С.» не опрошены. Делая выводы о границах ответственности, судом не опрошены представители ОАО З не принят во внимание тот факт, что имеется договор, заключенный между ОАО З и ответчиком Милькевич В.Г., в соответствии с которым поврежденный кран находился в зоне ответственности ОАО З. Судом не принято во внимание, что аварийно-диспетчерская служба ОАО З сработала непрофессионально - отсутствовали ключи от подвала, несвоевременно прибыли для устранения аварии, тогда как сам ответчик своевременно сообщил об аварии. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Выслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Хаирова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Абрамова М.Ю., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой определил и на основании объективной оценки в совокупности всех представленных доказательств установил существенные обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы могли поставить под сомнение его выводы по результатам оценки доказательств. Судом детально проанализированы обстоятельства затопления квартиры №обезличен по ...., оценивая которые в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями собственника жилого помещения – квартиры №обезличен Милькевича В.Г., имеющимися в акте от дата обезличена, не отрицавшего факт затопления по той причине, что в его квартире лопнул вентиль горячего водоснабжения, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика привели к затоплению квартиры №обезличен, что на основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ влечет его гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба. Обязанности, возложенные на собственника жилого помещения по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Разрешая вопрос о виновности управляющей организации ОАО «З» в произошедшей аварии, суд правильно признал, что действия работников управляющей организации не находятся в причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями от затопления имущества. При этом, обоснованно, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд учел требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.5 которых в состав общего имущества включаются придомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Принял во внимание тот факт, что ответчик Милькевич В.Г. не сообщил в управляющую организацию о неполадках с отсечным краном, установленным на трубе горячего водоснабжения в санитарно-технической комнате, тогда как п.3.17 договора управления многоквартирным домом от дата обезличена установлена обязанность собственника жилого помещения при обнаружении неисправностей санитарно-технического или иного оборудования немедленно сообщать об этом управляющей организации, аналогичные требования предусмотрены п. 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку вина управляющей компании не установлена, суд правильно не принял довод представителя ответчика о возложении гражданско-правовой ответственности на ОАО «З». Судом установлен факт причинения ущерба имуществу истцов и его объем, что ответчиком не опровергнуто, дал надлежащую оценку отчету специалистов о стоимости восстановительного ремонта квартиры, подробно мотивировав выводы в решении. При разрешении спора судом правильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, а также специальные нормативы, регулирующие порядок содержания инженерных сетей многоквартирного жилого дома, на которые имеется ссылка в решении, и указания в кассационной жалобе на нарушение норм материального права несостоятельны. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Милькевич В.Г. на момент вынесения решения находился в болезненном состоянии, которое не позволяло ему ни воспринимать информацию о дате и времени судебного заседания, ни высказывать согласие или несогласие с иском не подтвержден материалами дела и не является основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Выдав доверенность представителю Хаирову А.С. на участие в деле, истец реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя. В силу требований ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Получив повестку на имя ответчика, представитель ответчика обязан был вручить её адресату. Доказательств того, что представитель не мог известить ответчика о месте и времени судебного разбирательства в силу того, что ответчик находился в болезненном состоянии и не мог воспринимать информацию о дате и времени судебного заседания, суду не представлено. Справка от дата обезличена не подтверждает указанные представителем ответчика доводы. Нарушений норм процессуального права со стороны суда не усматривается, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, совершая от имени ответчика процессуальные действия, процессуальные права ответчика не нарушены. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко